Скорость установки дистрибутива
Lautre 12 июля, 2007 - 19:50
Я тут провел небольшой эксперимент. Скорость установки Calculate Linux (см. http://gentoo.ru/node/7335), построенного на дженте и упакованного занимала примерно 19 минут. Установка производилась с сетевого диска. Так вот, после того как вместо XFS выбрал EXT3 время установки снизилось до 4 мин. 26 сек., а при ReiserFS - и того меньше, 3 мин. 16 сек.
Если еще ставить на небезызвестный винт WD Raptor, то и того быстрее 3 мин. 6 сек. Если учесть что во время установки 20 секунд уходит на паузы в вопросах... получается 2 мин. 46 сек.(!) чистого времени распаковки и настройки.
Наверное неплохо так вот потратить на одном компе пару-тройку десятков часов на сборку и тестирование системы, чтобы потом с такой крейсерской скоростью везде заливать :-)
»
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Боян. Все уже
Боян. Все уже давно так делают. Я, когда кому-то ставлю генту всегда собираю в чруте у себя, а потом пакую, на болванку, и распаковываю на конечной мошине.
И вообще у меня сделано своё stage4 для таких дел. Дефолтные стейджи мне не подходят.
Дома стоят 3 десктопные машины. На всех один и тот-же профиль (самопальный), компиляют все 3, пакет собирается только однажды (всеми 3-мя) и пакуется, чтобы не повторять операцию на каждой из машин (buildpkg).
В конечном итоге установка/обновление получается очень даже быстро.
А в то, что
А в то, что после смены XFS на EXT3 время сократилось с 19 до 4,5 минут - я не верю. Не может быть, чтобы разница была такой большой. И вообще xfs быстрее ext3 должна быть.
Так оно и есть
А тут не проблема проверить, ты и сам можешь убедиться, делов-то я просто опцию меняю и форматируется раздел перед установкой: xfs, ext3, ext2 или reiserfs.
А вообще я тоже XFS пока отдаю предпочтение. Монтирует большие диски не задумываясь в отличие от рейзера, при этом считывает большое кол-во файлов почти также быстро как рейзер. А вот копирует фильмы в среднем в 1,8 раз быстрее... А ext3 затыкается когда пытаешься открыть большую коллекцию музыки, кошмар.
Буду тестить дальше! 8-)
Так фс не
Так фс не тестят. Во первых производителность сети не постоянная величина. Во второых сервак, что шары отдает запросто может гиг в кэш положить. Это надо все лишнее убрать , и скриптик локальной перекачки циклов эдак на сто . Если очень интересно померять производительность - eix app-benchmarks/ | less. Там много чего интересного.
Тест
>скриптик локальной перекачки циклов эдак на сто
:-)
Для того чтобы увидеть разницу в разы этого достаточно. Выбрал ночь, сервак полностью разгружен, все что можно он закэшировал есст-но в свои 8 Гб оперативки, тем более что отдавать ему какие-то 900Мб, которые уже на клиентском компьютере распаковываются в 3,3Гб. Так что тест абсолютно адекватный.
Если хочешь фс
Если хочешь фс потестить то на сервере смонтируй часть памяти и положи в нее файл... Если петь гигабит то скорость отдачи будет заведомо выше чем скорость дисковой системы... А на машине которую ставишь монтируй все с опцией sync это исключит кэширование...
___________________________________________
Gentoo GNU/Linux 2.6.22 GCC 4.1.2 Dual Xeon
Working on Gentoo for iPAQ hx4700 :-)
глупо
глупо сравнивать скорость xfs с ext3 или reiserfs, если и так известно, что xfs расчитана на работу с файлами больших размеров - типа фильмы, mp3...