Проблема с быстродействием KDE
Здравствуйте!
В общем суть проблемы такова.
На ноутбуке IBM ThinkPad 21 (PIII 800Mhz/256Mb/20Gb ) стоит FreeBSD 5.4, на рабочей тачке (Celeron 1800 Mhz/256Mb/2x80Gb) Gentoo 2005.0 ядро 2.6.12.
Вчера включил буку и обнаружил что на ней KDE работает гораздо быстрее!!! как такое может быть ?????
Вот make.conf
--------------
CFLAGS="-O2 -mcpu=i686 -fomit-frame-pointer"
CHOST="i686-pc-linux-gnu"
CXXFLAGS="${CFLAGS}"
GENTOO_MIRRORS="ftp://ftp.citkit.ru/pub/Linux/gentoo http://mirror.aiya.ru/pub/gentoo ftp://mirror.aiya.ru/pub/gentoo"
USE="3dnow 3dfx Xaw3d X acpi alsa -gnome divx4linux qt kde dvd dvdread avi freetype -ipv6 gtk2 gtk mp3 mmx mpeg ogg truetype cdr nvidia quicktime xine xvid win32codecs"
LINGUAS="ru en"
И как повысить быстродействие и надежность работы ?????
Спасибо!
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
А зачем стоит 3dnow???
Я сам точно не знаю,
но мне говорят друзья что PIII-800 легко рвет Целерон на двух гигагерцах...
Я вот тоже думаю что лучше PII-233 или Celeron-300 :) буду тестировать, как только БП ATX-ный нарою...
Сории
Сории очепятка
-mcpu=pentium3
Так Вам и надо
Так Вам и надо :)
CHOST="i686-pc-linux-gnu"
Да, это действительно так. Но вот насчет
CFLAGS="-O2 -mcpu=i686 -fomit-frame-pointer"
Я вот понять не могу, у гентушников вроде как самым модным был -O3. Скаких пор у нас O2? И потом, коль скоро у вас такой целерон то под него -mcpu=mentium3 однозначно подойдет (проверено) (я вот даже подозреваю что он может юыть на ядре пня 4, хотя в классификации интелевых камней черт ногу сломит)
А -mcpu=i686 это, дай бог памяти, для пентиум ммх про, мегагерц на 200 тактовой, он посредине между старым ммиксом и вторым пнем. А еще круче заточка идет с -march=pentium3.
Небольшой вопрос в тему
А что тогда лучше указать в параметре -march для Intel Centrino (banias)?
Спасибо.
_________________
Contrary to popular belief, UNIX is user-friendly. It just happens to be very selective about who it decides to make friends with. A. Haiut.
бесплатный
бесплатный совет. вам необходимо посмотреть "параметры" своего процессора на сайте интел.ком или другом каком-нибуть на предмет набора поддерживаемых инструкций
SSE,SSE2,SSE3 (для вас основной критерий это)
если есть поддержка SSE,SSE2, то pentium4 можете прописать смело, если только SSE - то пентиум3
Спасибо!
Спасибо!
_________________
Contrary to popular belief, UNIX is user-friendly. It just happens to be very selective about who it decides to make friends with. A. Haiut.
Re: Так Вам и надо
В этом есть доля здравого смысла. При -O3 проги действительно становятся более оптимизированными, но они при этом становятся уж больно здоровыми, и тратится больше времени на загрузку. Между -O2 и -O3 разница в производительности не очень большая, а вот в размере... Так что надо делать выбор, причем лучше для каждого пакета индивидуально :) Есть мнение что всякие штуки которые запускаются при старте системы и висят в памяти, экономней вообще собирать
с -Os. А приложения которые не часто запускаются, но нужна хорошая производительность - это О3. А, например, терминалки (всякие xterm, rxvt), это -О2.
Запуск линукса
Запуск линукса - вещь редко случающаяся и экстраординарная. В свете сказанного точить под это всю систему не есть верное решение. К томуже всякие суспенды с хибернатами имхо справляются с ускорением загрузки значительно лучше нежели -O2.
При наличии дискового пространства размер бинаря не имеет значения. Правильно отключенный юс сэкономит больше места.
Память.... Мне 256 метров вполне хватало на кеду с офисами. Кеда работала шустрей виндов 2000 при частоте камня в 566 MHz. Грузилось правда медленно, дык раз в сутки можно и подождать. Причем после сноса кеды объем свободной оперативы как и следовало ожидать не увеличился. Линукс все одно ее жрет почти всю, и это правильно. Повертье на слово, поставите гиг оперативы - линь его постарается сожрать не зависимо от размера бинарей.
Единственное верное применение на мой взгляд флагов ниже O3 это когда пакет глючит при O3 и разработчик не знает чего делать. При этом он о в конфиг зашивает намертво -O2 и никоим образом без правки сурсов вы это не измените. А оптимизация под размер имеет смысл только для мини сборок на терминал (однозначно, у меня 5 меговый pxes тормозит при загрузке НИПАДЕЦЦКИ (размер однако) , а дискетный twt просто летает) , usb , cd (если гига с хвостом под сквашем мало ) etc.
Впрочем кому как нравится.
Дело не в
Дело не в обьеме занимаемого места на диске или в памяти! До этого почти никому дела нет, при сегоднешних винтах по 300Гб, и норме RAM в 1Gb :) Дело в скорости загрузки в память. ИМХО то что загружается часто, можно делать и -O2, если тем более и производительности много не требуется. GCC не всегда при -O3 удается оптимально оптимизировать прогу, я натыкался на дизасемблированные -O3 приложения и, поверьте, там такого понапихано... и лишние переходы, криво сделаные likely - unlikely, и т.д... Но это исключение, а не правило.
Бред...
Чё за бред?!! Какая скорость загрузки?!!!
Что значит некоторые проги компилить с -О2, другие с -О3 ???
ЛЮДИ!!!
У меня в /usr/kde/3.4/bin лежат бинарники в основном до 100К.
Например amaroK - 31К. Собирал всё с -О3. Ты хочеш сказать если
я соберу с -О2, соответственно тот же amaroK, будет весить 25К,
я увеличу скорость его загрузки??? Запусти hdparm и посмотри скорость
чтения винта.
По поводу дизасемблирования проги (с флагом -О3) это ты загнул...
Код настолько упрощается компилятором, что твои "криво сделаные likely - unlikely, и т.д..." - для ТЕБЯ, конечно "криво", но для ПК нормально (прога то работает). Ты больше ни кому не говори что дизасемблируеш проги с -О3 - это тупо. Удачи...
модераторы
модераторы есть тут? удаляйте,пожайлуста, сообщения хамов.