mod_rewrite
desabel 19 января, 2009 - 14:04
Доброго времени суток.
Вкратце о проблеме:
-есть сервер Apache 2.2.9
-mod_rewrite включен и работает
-на сервере присутствует 20 виртуальных хостов с вида vhost01.domain.ru vhost02.domain.ru и т.д.
-и самое веселое - есть руководство, которое клемануло захотеть так, чтобы ссылки на виртуальные хосты были
www.domain.ru/vhost01 и т.д., НО при условии сохранения в строке браузера этой конструкции при навигации по сайту, т.е. www.domain.ru/vhost01/somepage1/somepage2
Сталкивался ли кто-то с подобным? Буду благодарен за любую помощь.
»
А причём здесь Gentoo Linux?
Описанная проблема совсем непонятна. Сделать редирект, в т.ч. через mod_rewrite - задача элементарная. См. его документацию и примеры. Я только не понял, откуда и куда нужен редирект.
.
И что? Вполне себе мнемонично. Прописываешь всё, что нужно в DNS и обретаешь счастье...
http://httpd.apache.org/docs/2.2/vhosts/name-based.html
Виртуальные хосты независимые или как?
Создаёшь
/usr/www/vhost_01и т.д., прописываешь в качестве DocumentRoot для соответствующих вирутуальных хостов, логирование/статистика (webalizer) - по вкусу.Описываемое же тобой - это один виртуальный (или не совсем виртуальный) хост.
И, кстати, доменное имя в внутренние (файлы на сайте) URL'ы вставлять избыточно.
:wq
--
Live free or die
Виртуальные хосты
Виртуальные хосты независимы.
Простой редирект в соответствии с тем, что я написал, сделать не проблема....
For example:
Я ввожу в браузер ссылку www.mydomain.ru/vhost01,
ссылку хавает mod_rewrite и перенаправляет меня на www.vhost01.ru.
Но в адресной строке броузера будет уже не www.mydomain.ru/vhost01, а www.vhost01.ru
Вот в этом и суть топика - как сделать так, чтобы при навигации начало адресной строки не менялось, что бы было там www.mydomain.ru/vhost01/и дальше уже путь на соответствующем виртуальном хосте, и вообще возможно ли это?
есть руководство, которое клемануло захотеть так, чтобы? :o
И всё-таки хотелось бы пояснить задачу, ибо в написанном есть два взаимоисключающих условия. Желательно увидеть точную формулировку из документации, "которую клемануло захотеть"... :)
1. В рамках протокола HTTP/1.x обращение к _www.domain.ru и _vhost01.domain.ru - это обращения к принципиально разным серверам с точки зрения клиента и веб-сервера.
2. Перезаписать URL так, как вы хотите можно. Но это будет работать лишь при конечном условии [R=301,L], то бишь сервер полностью сохранит необходимую структуру пути, но выдаст клиенту отклик редиректа НА ДРУГОЙ СЕРВЕР с кодом 301 (можно и 302).
3. Разумеется, навигация при этом будет далее отталкиваться от корня перенаправленного домена (_vhost01.domain.ru).
Допустим, в DOCUMENT_ROOT главного домена мы помещаем .htaccess с такими строчками:
RewriteEngine On RewriteBase / RewriteCond %{HTTP_HOST} ^_www.centercest.ru$ [NC] RewriteRule ^forum/(.*)$ _http://forum.centercest.ru/$1 [R=301,L]Теперь любое обращение к адресу вида _http://www.centercest.ru/forum/path?query будет перенаправлено на НЕЗАВИСИМЫЙ СУБДОМЕН с полным URL-ом _http://forum.centercest.ru/path?query - чего вы и хотели. Но тут много вяких "НО"...
4. mod_rewrite крайне отрицательно сказывается на производительности: любые решения с ним - не для нагруженных сайтов.
5. В сети крайне мало реальных веб-серверов под управлением Apache/2.x. Они есть, но это не для серьёзного хостинга.
6. Любой редирект - это зло для поисковых машин. Они едят редиректы, но их лучше избегать.
7. Только уберите везде знак "_", поставил, чтобы не городить плохих ссылок.
Пофлеймим? :)
Верно лишь если под web-сервером понимать исключительно LAMP. И web-сервер является главным элементом технологического процесса.
"Аргументы" же типа "серьёзности" выглядят просто смешно.
:wq
--
Live free or die
А чё тут флемить-то!? ;-)
Ну покажите Российского провайдера из числа крупнейших (20-100 тыс. доменов, участник прямого пиринга, можно использовать разные рейтинги: UPTIME, NIC, NETCRAFT, NETSTAT, etc...), предоставляющих виртуальный хостинг на Apache/2.x. Или покажите высоко нагруженный веб-кластер с постоянной доступностью типа YANDEX/RAMBLER/RBC, использующих Apache/2.x.
И каким боком тут вообще LAMP, если в целях надёжности опять же по данным рейтингов для виртуального хостинга используется связка FreeBSD/4.x и Apache/1.3.x? Правда, эти данные несколько устарели, уже имеется крен в сторону FreeBSD/6.x-stable, но подвижек в сторону Apache/2.x не наблюдается. К слову, Apache/2.x - это параллельный проект относительно Apache/1.3.x, а не новая версия.
Надеюсь, сомнений в том, что повышенные требования к надёжности именно виртуального хостина у вас не имеется? Это я к вопросу о "серьёзности аргументов"... ;-)
Лучше бы ты этого не говорил :)
Отсыл к рейтингам - мягко говоря смешной аргумент.
"Высокая нагруженность" - фетиш, а "постоянная доступность" (правда проповедующие оную мягко говоря слабо представляют себе ТМО, что само по себе смешно) - это привычное заклинание?
Ещё раз на бис: рейтинг и качество технического решения - сущности мягко говоря слабо коррелирующие.
Ибо на рейтинг влияет фактор инертности (в том числе мышления) и тот факт, что немногие специалисты могут похвастаться пониманием проблемы. Фактические примеры приводить или и так очевидно?
Так вот, в рамках контекста темы: помнится самоверенные бздунишки очень любят рассказывать сказочки относительно "максимальной функциональности", но из них пытками не вытянешь перечня этой самой "функциональности", а как начинаешь пинать по узким местам - так "внезапно" выясняется, что то не входит в оную "функциональность", да сё (например SSL в рамках массового виртуального web-хостинга) - тоже не входит. И т.д.
Причины "руления" FreeBSD тоже понятны: требования к квалификации специалиста для равноценной базовой системе FreeBSD начальной настройки Gentoo Linux - на порядок выше. Ядро в Linux тоже настраивается намного сложнее.
В FreeBSD логгер уже идёт в составе базовой системы с некоторыми базовыми настройками, в Gentoo Linux же надо выбирать (о ужас!) и настраивать (ужас в квадрате) демона логирования. И т.д.
Повышенные относительно чего? :)
Одного хвастунишку я уже спрашивал: "какова допустимая величина годового простоя такой "серьёзной" системы и в каком нормативном документе оно прописано?"
Ответа, естественно, не получил.
А ещё из этих сказочек достаточно очевидно следует "несерьёзность" например Oracle. Правда здесь уже речь заходит о материях, недоступных понимаю 97% бздишников (в чём ни один из них публично не признается, даже под пытками).
:wq
--
Live free or die
Столько букаф и ни о чём :-(
Лучше бы продемонстрировали массовое использование Apache/2.x в сети и пояснили, почему такой хостинг вы считаете серьёзным.
Рекомендую поискать в сети по ключевым словам "Service-Level Agreement", "SLA", "соглашение о качестве обслуживания" - это что касается практики заключения и прописывания конкретных сроков простоя.
Однако, согласно "Закону о связи РФ" заключение договора, где эти условия уже должны быть прописаны, само по себе обязательно (ст.62 ч.2)! Кроме того, согласно ст.37 ч.3 лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.
Согласен, что термин SLA не нашенский, навязанный как нечто необязательное и дополнительное, тогда как в нашем родимом законодательстве всё необходимое уже есть. И потому, когда дело доходит до суда (чего случается крайне редко и данные у меня весьма скудные на этот счёт), связисты просто попадают на деньги. Редко - потому, что проще перейти к другому провайдеру, а если такой возможности нет, то судиться с монополистом в регионе ещё страшней, обычно.
Так что практика - ОЧЕНЬ ХРЕНОВАЯ. Но нормативные документы есть и при желании они работают! ;-)
Как это ни о чём??? :)
Вы не уподобляйтесь особо одарённым индивидуумам и не опускайте темы функциональности и места web-хостинга в технологическом процессе.
Чтобы не быть голословным: не могли бы Вы прокомментировать тему применимости HTTPS в данной номинации (массовый виртуальный высоконагруженный хостинг с постоянной доступностью)?
Apache 1.3 сам по себе (без прослойки в виде nginx) в данной номинации тоже не то, чтобы сильно распространён...
Видите ли, "соглашение" и "требование" - сущности несколько различающиеся...
Интересно: удивитесь ли Вы, если я скажу, что "Закон о связи" - это преимущественно общие слова по теме.
И надеялся услышать хотя бы название поздаконного акта, регламентирующего обсуждаемую предметную область.
Да, "Правила оказания услуг телефонной связи" читал :) И старые, и новые... Так что относительно степени применимости "Закона о связи" к конкретной отрасли имею личное представление.
Там ещё такой интересный документик был: "Правила присоединения сетей".
Во-первых, я бы попросил не обобщать :) Связисты - это не только интернет-провайдеры.
И во-вторых, "просто попадают" потому что по крайней мере 2/3 обиженных любителей судиться отсекается на предварительном этапе за счёт незнания (и нежелания знать) нормативные документы (по личному опыту: по крайней мере половина отсекалась требованием обосновать претензии ссылками на конкретные пункты правил).
Да, личный опыт общения с претензионным отделом провайдера в случае его явного ляпа (на устранение которого ушло примерно в три раза больше времени, нежели максимально допустимый интервал перерыва в предоставлении услуг, прописанный в договоре) - тоже есть. Так что перспективы судебного процесса (в строгом соответствии с требованиями закона) тоже вполне себе представляю.
:wq
--
Live free or die
Флейм раздвоился, но безрезультатно! =)))
На моё первоначальное изречение:
внятно опровергающих контраргументов я не увидел, хотя свои доводы привёл. По второму вопросу (о нормативных документах и практике их применения), вижу, возражений нет.
:)
Внятных и обоснованных аргументов в пользу того, что "серьёзный" хостинг - это массовый высоконагруженный виртуальный с постоянной доступностью (web-сервера) я тоже не нашёл.
Более того: конкретный вопрос ("применимость HTTPS") относительно применимости конкретного функционала к "серьёзному" хостингу был посчитан "невнятным" и на этом основании проигнорирован. Или может быть вы желаете отнести все web-сервера, испольщующие ssl к "несерьёзному хостингу"?
Ну, если по-вашему диаметрально противоположные выводы (и отсутствие указаний на конкретные подзаконные акты) - отсутствие возражений...
:wq
--
Live free or die
Так покажите хоть один
Так покажите хоть один серьёзный (по вашему мнению) сервер на Apache/2.x. Если уж так хочется, ну пусть он будет с SSL! Или SSL - это единственный критерий "серьёзности"? =)))
?
Я где-то утверждал единственность этого критерия? :)))
Но Вы не уходите от раскрытия темы функциональности web-сервера, востребованной в рамках коммерческого хостинга и подмножества этой функциональности реализуемого в рамках "массового, высоконагруженного" и т.д. и т.п...
А также от места хостинга в технологическом процессе (он далеко не всегда является главным элементом и на фига оптимизировать web-сервер, если что до, что после оптимизации узким местом является и остаётся [например] производительность СУБД?).
Приводить примеры "серьёзной" системы до оглашения критериев "серьёзности" - серьёзная (такой каламбурчик) заявка на поражение в споре ;).
:wq
--
Live free or die
Ну, я свои доводы в пользу
Ну, я свои доводы в пользу распространённости Apache/1.3 привёл. Равно как и привёл своё понимание и критерии "серьёзности" провайдера. Если же провайдер "серверы от Васи Пупкина" укомплектованы Apache/2.x и не имеют десятков тысяч клиентов, нормальной (собственной или арендуемой) технической площадки (а не несколько серверов в стойке у третьего лица!), прямого пиринга, он конечно именует себя хостером, но откуда же тут взяться серьёзности!? =)))
Крен в сторону nginx и Linux да, имеется. nginx очень неплохо справляется со статикой в роли КЭШа. Но подвижек в сторону Apache/2.x, как не было, так и нет. Вы же именно это пытаетесь оспорить? Так покажите же, где используется Apache/2.x?
Понимаете, довод типа
Понимаете, довод типа "миллионы мух не могут ошибваться" никоим образом не коррелирует с качеством технического решения и указывает лишь на отсутствие понимания специалистом предметной области.
Цитатку про статистику напомнить?
Вы меня конечно извините, но чего-нибудь весомее общих слов я не увидел.
Вы же не предлагаете вывод, что "серьёзные" сервера обязательно принадлежат провайдерам (С обязательным количеством клиентов в десятки тысяч? При том, что клиенты - они очень разные бывают... Серьёзный web-сервер не может быть собственным и располагаться на собственной площадке?).
Яндекс - хороший пример. Вот только они:
1. Коммерческим хостингом насколько мне известно не занимаются (не сильно занимаются);
2. Уважают Linux;
3. Функциональность их бесплатного хостинга мягко говоря скромная.
rbc с Яндексом несравним, они живут в разных категориях. На Рамблер надо посмотреть. Относительно мыл.ру я могу продемонстрировать разницу в серьёзности подхода.
nginx, он от платформы (Linux || FreeSD) не зависит...
И сейчас, ЕМНИП, Apache 1.3 на площадках, указываемого Вами типа не то, чтобы сильно распространён. Обычно он скрывается за nginx (хотя здесь есть существенная зависимость от назначения/функциональности).
Я утверждаю, что на базе связки nginx-Apache2.2 можно построить систему с практически равноценной связке nginx-Apache1.3 функциональностью.
И, я надеюсь, что Вам не хуже меня известно, когда и почему торжествует новая научная теория (и не только).
:wq
--
Live free or die
Соглашайтесеь по-хорошему на "ничью"! =)))
Ну, вот по поводу последнего утверждения можно было бы ещё поспорить, вот только изначально вопрос ставился иначе. ;-) Не гипотетическая возможность вообще-то обсуждалась, а практика и инертность использования Apache/1.3.
Насчёт Яндекса... ДА, уважают и юзают Debian, но только не на хостах, смотрящих в инет:
Хотя на самом деле на входе у них стоит большой балансировщик нагрузки CISCO, также как и в Mail.RU.
Изначально к серьёзному хостингу я предложил отнести:
- массовый хостинг (Зенон, Мастерхост, etc...);
- большие кластеры типа Yandex;
И показать, где у них конкретно используется Apache/2.x.
Как вариант, вы могли бы дать собственное определение "серьёзности".
Но показать в этом случае _массовое_ использование Apache/2.x как бы желательно! ;-)
"Миллионы мух могут ошибаться" -- и пускай они "ошибаются". Только это я и хотел сказать.
Логические доводы здесь у меня таковы. Хостинг - это определённая массовая услуга.
Прежде всего - это виртуальный массовый хостинг. Почему? Потому что:
а) необходима хорошая изоляция ОЧЕНЬ РАЗНЫХ клиентов друг от друга.
б) необходимо обеспечить бесперебойность услуги, защиту от внешних угроз.
Почему сюда не попадает collocation и dedicated? Да потому что каждый "серьёзный" клиент может понаворотить себе всё, что ему заблагорассудится. Причём консалтинговые услуги провайдер окажет в большинстве случаев даже, если тот захочет Apache/2.x ("любые капризы за ваши денюжки"). Будет ли такое решение технически лучше или хуже предлагаемых готовых решений, я даже не берусь обсуждать. По той простой причине, что это весьма индивидуально и показательно лишь при условии определённой массовости. А её-то я пока нигде и не видел...
P.S.:
Правда в том, что я могу сказать, где _очень массово_ используется Apache/2.x! ;-)
Именно потому я и предложил назвать это "не серьёзным" хостингом... =)))
Вы всё ещё спорите ради победы? :)
Ага. :)
Изначально рекомендовали определённую платформу с "аргументацией" в виде мифических "серьёзных" систем.
Точнее: качество vs инертность мышления.
Вам привести примеры когда инертность мышления препятствовала внедрению реально выдающихся (подтверждено аутентичной практикой) технических решений?
Web-морда откликающаяся на yandex.ru - это даже не вершина айсберга, а её часть.
А использование аппаратного балансировщика нагрузки не делает мыл.ру серьёзной конторой (пример приводить?).
Конторы первого типа промышляют далеко не только одним web-хостингом.
Касаемо того же Мастерхоста у меня есть некоторые сомнения относительно серьёзности (оценивал в том числе на вменяемость товарищей, хваставших причастностью к развёртыванию). + вполне объективные факторы типа транспортной сети.
Яндекс же - проект даже отдалённо не относящийся к массовому виртуальному web-хостингу.
При таком подходе системы, где web-хостинг не является целевым (одним из целевых) элементом технологического процесса на серьёзность претендовать не могут. Что не есть правильно.
На массовость оказывает влияние инертность в том числе мышления. Корреляция с качеством весьма условна.
Примеры приводить? :)
Верно если считать, что хостинга окромя виртуального (и обязательно массового, с исключениями типа Яндекса) не бывает и хостинг всегда является целевым элементом технологического процесса (что далеко не верно).
Причём считать не по штукам виртуальных хостов, а по обращениям. Не поисковых систем, а пользователей.
А почему в этом возникает необходимость?
Далеко не только для понтов.
В первую очередь, потому что "изолированность" клиентов в рамках виртуального хостинга как бы оставляет желать лучшего.
Ну и потому что далеко не весь функционал, доступный в рамках web-хостинга реализуем в рамках массового виртуального... Ну и параметры качества обслуживания.
А я вообще не люблю статистику :)
Знаю где он используется. Знаю почему в данном случае от перехода на 1.3 и даже nginx'а выигрыш будет минимален (если вообще будет).
Знаю, что нужно сделать (и над чем думать), чтобы на базе 2.2 построить систему отвечающую предъявляемым требованиям.
:wq
--
Live free or die
Так я изначально победил! ;-)
Пофлеймить - мы пофлеймили, а вот где МНОГО РЕАЛЬНЫХ/СЕРЬЁЗНЫХ веб-серверов под управлением Apache/2.x? =))) Пока не вижу...
Ну прямо сама скромность :)))
Как было установлено, "много" никоим образом не является доказательством превосходства технического решения.
Внятных критериев серьёзности (не сводящихся к общим красивым словам о провайдерах и частным примерам конкретных нестандартных решений) тоже не было.
Приводить конкретные примеры до согласования взаимоприемлемой терминологии - фактически равноценно оставлению лазейки, через которую можно улизнуть когда запахнет палёным, не мой стиль... ;)
И где здесь победа?!?
:wq
--
Live free or die
как всегда, победила дружба!
тема плавно перетекает во флуд, так что принимает превентивные меры - ламинирую. если очень хочется дальше пободаться - создаём новую тему в "общении" и вперёд.
:)
Факт отсутствия упоминаний национальной нормативной документации + личный опыт (сразу вспоминаю начальника юридического отдела провайдера, где я в своё время работал, который (провайдер) не проиграл ни одного судебного процесса).
И личный опыт общения с претензионным отделом в случае явного ляпа провайдера тоже не то, чтобы радует. Могу описать ситуацию и поцитировать отписку...
:wq
--
Live free or die
рв
Инертность как раз на стороне Апача.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
.
1.3 Согласен.
Но, там где жизнь заставила, nginx в систему включили. Не смотря на инертность мышления.
И есть более чем обоснованные подозрения, что подавляющее большинство провайдеров не сможет обосновать (и как следствие - выбрать оптимальную под конкретные величины нагрузки) конфигурацию, ставят то, что общепринято (и типа круто).
:wq
--
Live free or die
За красивыми словами про
За красивыми словами про "высоко нагруженный веб-кластер с постоянной доступностью" скрывается отсутствие чёткой формулировки качества обслуживания. :) Впрочем, общий случай здесь и я не раскрою...
Что, впрочем, совершенно не удивительно.
Встречал инженеров (причём которых нельзя назвать неграмотными), защищавших диплом по IP-телефонии, но не представляющих, что максимально допустимая величина задержек является одной из характеристик качества канала...
:wq
--
Live free or die