Статья "Почему Gentoo не стоит использовать на сервере"
Windows 23 января, 2007 - 15:17
Ссылка
Поделитесь pls мыслями по данной теме.
Мне тоже как-то страшнова-то ставить gentoo на удаленный сервак для Inet, больше склоняюсь к Debian - быстро ставится, с обновлением дыр как-то более понятно, поскольку версии пакетов в течение релиза не меняются.
»
Quote: С
Может быть найдёте хотя бы один артефакт указанного класса с наименьшей диафрагмой f/16?
Компактность - палка о двух концах. В безусловные достоинства записывать нельзя. Читайте Майтани.
Простота процесса - миф!!!
Отсутствие необходимости в лаборатории - миф!
Светосила - "преимущество" наблюдается лишь при тупом сравнении абсолютных цифирек (без понимания их сути) с другими форматами.
Наличие транфокатора - палка о двух концах. Усугубляемая фактическим отсутствием широкого угла (а зачастую и теле).
Разрешение - реальное разрешение (для отпечатка 5х7) уже посчитано?
Удобство выбора параметров экспозиции и композиции - явная ложь.
Сравнение некорректно.
Давайте потребуем хотя бы как минимум - работоспособность в течение 20 лет (сколько живёт аккумулятор сего девайса, который в S80 стандартностью не отличается?).
В предположении, что срок службы - 7 лет, по его истечении поиск экономически нецелесообразен уже получаем ~66 000р против 29 000р.
Будем считать дальше? :)
Заметьте, я пока даже не требую равной функциональности.
Nikkor 45/2.8P (первый - Nikkor 45/28 GN).
Можно считать 16000р (хотя эта цена заметно завышена).
Почему?
И цену, и срок жизни.
Ибо картина вырисовывается в точности аналогичная сравнению стоимости камер.
Относительно просветления и большого количества линз Вы загнули (хотя конечно 3, 4, 5 - это много, очень много, особенно по сравнению с ныне стандартными значениями 12-13).
И про форматы - тоже неверно. По тому же источнику пропцщены как минимум 9х12 и 6х6. На самом деле - ещё и 6х4.5.
Дык это Вы рассказываете о пригодности Оки для перевозки мебели :)
А историю знать надо.
Определение в студию (то-то будет смеха, если оно будет дано с уже привычной ссылкой на профессоров русского языка).
Как раз ГРИП, разрешающая способность и гиперфокальное расстояние являются точно формализованными терминами.
Глубина же резкости имеющая максимум в районе f/8 - наукообразная ересь.
Разницу между автоматическим и ручным режимом выставления экспозиции Вы представляете?
На всякий случай: ручной режим не запрещает использования экспонометра (можно даже встроенного TTL) в информативном (НЕ управляющем) режиме.
Любая автоматика - для очень неленивых людей.
Касаемо определения экспозиции на глаз: да, определяю и достаточно точно. Упоминаемая же таблица является своего рода аналогом экспонометра.
Если Олли 5060 назвать ненормальной, то что же тогда - нормальная?
Не забегайте вперёд.
Сначала необходимо натренировать взгляд.
Live free or die
Quote:Может быть
Что Вы хотите доказать этим?
Да не миф это, не миф! Те доллары которые платишь за каждый лишний килограмм в самолёте - не миф, лаборатории и химикатов у меня тоже нет, и это тоже не миф, а про светосилу ф вобще молцу... Рельное разрешение - 500/коэфф.увел. штр/мм. При увеличении (условно) до 5, разрешение цифрового снимка выше чем разрешение плёнки. (Кстати диагональ кадра 2,6Х3,6 - около 1,7 дюйма)
Т.о. цена того что предложили Вы как минимум в два раза превышает стоимость цифромыльницы. Учитывая то, что фотолюбитель сможет полностью оценить разницу только после нескольких лет непрерывной практики, получается явная переплата.
И цена у отпечатков с цифры ниже, т.к. отпадает необходимость в проявке плёнки. Отпечатки в фотолаборатории что для цифры, что для плёнки, делаются на одном и том же станке. В домашних условиях большой разницы нет. А вот что касается хранения негатива - качество цифрового снимка не меняется, тогда как плёнка разрушается, и её надо копировать снова и снова.
Аналогичная - цифра лучше!
Почитайте табличку про объективы, после описания моделей фотокамер.
Что, был только один? Или сейчас только два формата?
Нет, я рассказываю о ненадобности, для обычного автолюбителя, перевозки мебели ;) Вы же пытаетесь меня убедить, что раз назвался автолюбителем, так надо автомобиль выбирать и чтоб ехал быстро, и чтоб проходимость большая была, да ещё и чтобы экономичным был.
Хорошо - глубина резкости, она же глубина изображаемого пространства - расстояние в пространстве предметов(объектов) в направлении оптической оси системы, между плоскостями, ограничивающими ту область, точки которой изображаются в плоскости фокусировки достаточно резко (кружками с диаметром, не превосходящим заданный допустимый). Г.и.п. является одной из характеристик оптических систем, строящих изображение (объектив, лупа, микроскоп)....
Г.и.п. в приближении геометрической оптики равна 2D %alpha'/(D^2-(%alpha)^2), где D - диаметр входного зрачка, %alpha - допустимый диаметр, %alpha' - допустимый диаметр в пространстве изображений. (Физическая энциклопедия, под ред. Прохорова А.М., Москва 1992)
Соответственно диафрагма, уменьшает, в некоторой степени, диаметр входного зрачка, что, соответственно, уменьшает диаметр кружков в области изображений, но вот о том, что эта зависимость линейна, сказать нельзя (о ней вобще нельзя говорить конкретно безотносительно конкретной оптической схемы), я больше доверяю книге "25 уроков фотографии" в которой говориться, что у светосильных объективов есть локальный максимум в районе 8.
Параметр %alpha зависит от разрешающей способности, и приложения объектива. Так, если это объектив с малым количеством линз, и в качестве фотоматериала используется плёнка, то разрешающая способность не поднимется выше 50штр./мм, соответственно параметр %alpha можно принять равным (по критерию Релея) 0,05 мм (если потом разглядывать негатив под увеличителем).
Ещё вопросы остались?
Естественно! Мой отец (ещё до зенита) фотографировал как раз по таблицам и личному опыту! Если Вы используете экспонометр, то это уже полуавтоматический режим.
В большинстве цифромыльниц есть ручной режим, после нажатия кнопки спуска до половины, прошивка сообщает о том оптимальны ли выставленные параметры (с точки зрения прошивки), но после нажатия кнопки до конца, камера начнёт экспозицию вне зависимости от отго что она считает правильным.
И что, этот аппарат думает по три секунды прежде чем показать результаты рассчёта? Там нет "ручного" режима экспозиции? У него нет ручной наводки на резкость? Выдержка больше 1/2000с? У Вас явно деформировано сознание в пользу плёнки...
Я Вас спрашиваю не про взгляд, а про критерии, которые можно формализовать и проверить "линейкой" ...
Quote: Да не миф
Все неудобные источники игнорируются принципиально?
Внимание! Не пытайтесь вычислять диагонали матриц из их "дюймовых" обозначений! Исторически сложилось так, что там несколько другие, "видиконовые", дюймы. Впрочем, они меньше стандартных примерно в 1,7 раза и если поделить результат на 1,7, получится близкая к истине диагональ... Поэтому, хоть по своей сути Kf - характеристика размера матрицы, гораздо проще и точнее рассчитывать её по приводимым в документации или рекламе характеристикам объектива - из элементарной геометрии следует, что Kf=ЭФР/ФР! ЭФР обычно указывают в рекламе (ну, к примеру, 35-105мм), ФР у уважающей себя фирмы нарисовано на объективе (скажем, 7-21мм). Для приведённого примера, очевидно, Kf=105/21=35/7=5.
С песнями о "реальной" рзрешющей способности цЫфры в 500 [пар] линий на мм посылаю читать Яштолд-Говорко.
После прочтения, я надеюсь, бездоказательных глупостей я больше не услышу.
Теоретический максимум на который можно рассчитывать - порядка 200, на практике - надо радоваться сотне.
Прочие утверждения "доказаны" столь же веско.
В предположении, что любитель не будет думать, а определяться с техникой - путём перебора КУПЛЕННЫХ артефактов - безусловно.
Если же учесть срок службы и потребовать хотя бы близкой функциональности, то цЫфра обойдётся в полтора-два раза дороже.
20-30 лет хранения - совершенно бесплатно?
Однако с цЫфры почему-то в 1.5-2 раза дороже.
И не забывайте, что некачественная печать с цифры - тоже реальность.
Снимка в смысле отпечатка?
С струйного принтера?
Во-первых: аналогичная цифра [по крайней мере на шестнадцатиричный] порядок дороже.
И во-вторых: ПОЛНОСТЬЮ аналогичной цЫфры в природе не существует.
Надо полагать Вы про Ортагоз?
Различные Индустары?
Или может быть Юпитер-8?
[По крайней мере] 4.
Я же явно сказал: речь идёт об истории.
Ишак - это И-16.
Мессер - Эмиль (Bf-109E) если не Фридрих (Bf-109F).
Прододжать аналогию надо или уже понятно?
И она по Вашему имеет максимум в районе f/8?
Конечно.
Я вижу, что находить и цитировать Вас таки научили.
Но вот понимать прочитанное - нет.
Да?
Это на грамоте.ру такое определение?
Полуавтоматический режим (или приоритет) - это когда фотограф выставляет выдержку или диафрагму, а автомат камеры самостоятельно, в соответствии с показаниями встроенного экспонометра подбирает второй параметр.
Вы забыли описать "интуитивность" оного и потери времени к которым приводят попытки снимать в нём.
Запись кадра + ПОЛНАЯ зарядка вспышки - это как раз [в лучшем случае] ~3-4 секунд. Время за которое я без мотора успевают отснять 2-3 кадра.
Моё сознание не деформировано. Просто я, как настоящий админ, ленив; я не хочу с выходом каждой новой модели выкуривать инструкцию на предмет способа реализации в оной элементарных действий. Особенно на фоне того, что в первый раз увидев нормальную плёночную камеру я не читая инструкцию могу рассказать про неё почти всё.
Почитайте сначала Афанаса на предмет степени применимости подхода к линейке к оценке сути параметров фототехники.
Live free or die
хех
вылитый аудиофил!
лампари хоть и неудобны, ненадёжны, нестабильны, капризны, требуют прогрева, занимают много места, КПД примерно 5-10%, есть акустическая ООС - но всёравно они на голову лучше звучат! Ну и что что массовое производство их свёрнуто и ламп нормальных потом несыщеш?
Quote: вылитый
Аналогия некорректна.
Потому как ненадёжность, капризность, долгий запуск /etc - это свойство "прогрессивных" цифровых решений.
В номинации фотографии - достоверно.
А производство (опять же речсь идёт о фотографии) свёрнуто потому что они невыгодны: перекрёстная системная совместимость, неприлично большой срок службы /etc...
Ну как с такими потребительскими свойствами обеспечить монотонный рост прибыли?..
Live free or die
Quote: А
Правильно! Даёшь в каждый мобильник плёночную камеру! А чтобы передавать материалы в редакцию, будем сканировать плёнку на специальном сканере!
Quote: Все
Ну так! Копирую Вашу тактику!
Какой размер матрицы (в милиметрах) и количество пикселей соответсвуют этой "практике"? Специализированную матрицу можно сделать и с большим разрешением...
Неужели мне за лишний вес в самолёте доплачивают?
Ау-у-у! Мы говорим о любителе... На таком длительном сроке (от 10 лет), ему не понадобится цифромыльница, а более профессиональные аппараты нужно покупать только осознанно, и только при необходимости (нужно посылать фотографии в серьёзные организации, развился вкус, и т.п.). Вы вот например видели людей, которые часто снимают обычной мыльницей в течении хотя бы 5 лет? Вот зачем мне сейчас плёночный фотоаппарат, или профессиональный цифровой, если я снимаю несколько кадров в месяц? Вы купили бы своему 7 летнему сыну профессиональный цифровой или плёночный фотоаппарат?
Зайдите, наконец, в какой-нибудь фотосалон поблизости...
Снимка, в смысле негатива.
Аналогичная, в смысле картина, которая вырисовывается ;)
Конечно! Ведь это другая технология! Однако она может удовлетворять тем же требованиям что и плёнка.
Юпитер-3,9 по 7 линз. Подумайте на досуге, зачем ставят большое количество линз, и почему в той цифромыльнице которую Вы держали в руках всего одна клеёная линза...
Всё-таки ситуация похожа, не находите?
Мне Ваш слэнг непонятен. Говорите чётче, и по русски. Если я буду в ответ тоже сыпать терминами в очень узко-специальном значении (типа штатный объектив), то мы точно не найдём общий язык.
Вы думаете я специалист в области самолётостроения?
Я где-то упомянул конкретную оптическую схему? Или Вы думаете что %alpha' тождественно равен %alpha, а D совпадает с диафрагмой?
Литобзор к магистерской диссертации не так-то легко написать...
Вот я от Вас тоже жду хорошей цитаты, с формулами, откуда бы следовало, что качество цифромыльницы гораздо хуже плёнки.
И что же я там не правильно понял?
А как Вы назовёте режим экспозиции, без экспонометра, как например в старых фотоаппарах?
"Интуитивность" достигается чтением инструкции, о чём я уже говорил. А что, пол секунды для Вас уже так много?
А если выдержка секунд 10, то ещё больше... ай-яй-яй! Вы опять игнорируете то о чём я пишу?
Ну я в Вас и не сомневаюсь (подбор композиции 0,3с?), вот только неужели вспышка заряжается 0,5-0,1 секунды? И этот человек утверждает что его сознание не деформировано в сторону плёнки...
Ну так мы не про Вас говорим, а про любителя! Поставьте на место любителя ребёнка 7-10 лет, и попробуйте "в качестве" этого любителя выбрать камеру, сделать снимки, научиться фотографии...
А вы знаете, что измерение, означает сравнение с эталоном? А ведь этому учат на первых уроках физики в школе...
P.S. я всё ещё жду Ваши аргументы против цифрового хранения информации (фотографий), и, наконец, конкретных цитат/формул показывающих, что для любителя плёнка необходима как воздух.
Quote: Какой
О!
Речь уже зашла о физических размерах матрицы. Немало удивлён!
Вот только проблема в том, что я приземлял Ваши же абстрактные утверждения (разрешение матрица - 500 пикселей на миллиметр). И рассчёт был удельный: в линиях на миллиметр.
И ответ - в них же.
И не надо петь песни о специализированных матрицах.
Предлагаю на досуге пересчитать реальную разрешающю способность системы объектив-матрица для случая реальных объективов и матрицы с расширением [например] миллиард писелей на миллиметр :).
Хочу обрадовать магистра физики: радикального улучшения Вы не увидите.
Зарядное устройство, запасные ккумуляторы, кардридеры и прочая ничего не весят?
+ зависимость от розеток. Если рассчитывать вес в расчёте на продолжительную прогулку туда, где их нет цЫфра сливает как по весу, так и по "преимуещствам" (реализация которых доводит проигрыш по весу до совершенно неприличных значений).
Ау-у-у!!!
То есть любителю элементарно приличная техника не положена?
Рылом не вышел?
А ведь НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ фотоаппараты (при любительской нагрузке) вполне себе живут и работают по 30-40 лет.
И дело не во вкусе, а элементарно в физической возможности увидеть на снимке то, что нужно.
Зачем часто?
Типа снимающим редко качественные или элементарно соответствующие желаемому фотографии не нужны?
Кстати, это требование съедает бОльшую часть вымышленных преимуществ цифры. :)
Здесь надо начинать с определения степени серьёзности увлечения.
Если оно серьёзно, то дешёвая мыльница вредна и её тебе скорее всего не простят (знакомо: проходил на личном [и не только] опыте).
Если несерьёзно, то можно потратить деньги более правильным образом.
Интересно каким бразом это коррелирует с долговременным хранением файлов.
Типа от другой технологии нельзя требовать [хотя бы] равно функциональности?
Вы бы это самое, перечислили бы хотя бы равное количество более массоых объективов...
Избыточное требование.
Достаточно элементарных знаний истории.
Да у Микулина рассматриваются в общем-то достаточно конкретные и близкие линзы.
Вы ведь изначально не на формулу ссылались, вот и попробуйте основываясь на этой формуле доказать, что для допустим объектива с фокусным расстоянием 55мм глубина резкости на f/8 будет больше чем на f/32.
Случай вполне соответствующий цитированному справочнику.
Знаю.
Причём понимания там не требуют. Тоже известно.
Характеристика интегральная.
Какие доказательства [например] критичности лага (формализованные, т.е. в виде формул) отвечают требованиям "хорошести"?
Жду доказательства приведённого мной примера на основании цитированных формул.
Аналогично ручной.
Экспонометр он может быть и внешним.
На подавляющем большинстве сжетов из мое практики - недопутимо много.
Хотя я - не джедай и привык к плохому (значительно меньшей и постоянной величине задержки).
Это Вы беседуете сами с собой.
Качество цифры в номинации длинных выдержек мы пока не рассматриваем.
Пока - глубоко режим реального времени.
Просто там, где вспышка отдаёт значительную часть импульса (цифромыльница за счёт меньшей мощности - бОльшую часть).
Композиция уже подобрана.
Снимается жанр.
Меняется обстановка в кадре и желательно снять серию.
И этот человек претендует на наличие практических навыков... :(
Да будет Вам известно, что приличная вспышка, на свежезаряженных аккумуляторах, да при условии отдачи 50-70% мощности заряжается (до достаточного для нормальной экспозиции кадр состояния) как раз за ~0.8-1.2 секунды.
И почему во всех приличных заведениях, где действительно УЧАТ фотографии в качестве матчасти требуют ручную плёночную камеру?..
Также предлагаю представить реферат на предмет степени самостоятельности вебёнка 7-10 лет при выборе такой техники.
Всему своё время.
Не надо утрировать. Не "необходима как воздух", а "всё ещё является весьма целесообразным решением.
Live free or die
Quote: И рассчёт
Штрихи на миллиметр - абсолютная величина! Её размерность [мм^-1]. Я вижу, Вы слабо представляете что это такое, и как этот параметр измеряется.
Запросто! Предоставьте оптическую схему (естественно оформленную как положено) и методику расчёта.
И зачем по 9 - 15 линз ставят? Ведь это ж так дорого, поставили бы 3-7!
Вы удивитесь, но всё это весит 200г (а кардридер так и вобще ненужен). Сколько весит вспышка не подскажете?
А если рассчитывать на долгую жизнь на необитаемом острове, так вобще с собой железнодорожный контейнер брать надо!
Как Вы считаете Вам положен Blue Gene? Или может быть обойдётесь персоналкой? Ведь если обновлять систему, это занимает много времени, а так, секунда - и всё уже скомпилировано!
Скажите Вы считаете себя фотолюбителем? Если да, сколько фотоаппаратов у Вас было за время жизни?
Физическую возможность можно легко измерить. Приведите методику измерения.
По вашему фотолюбитель делает один снимок в год?
Т.е. чтобы увидеть что же получилось Вы предлагаете ждать год (пока я отсниму всю плёнку), или опять же покупать дорогущий фотоаппарат с принадлежностями, чтобы брать его раз в месяц, снимать родных на природе, протирать тряпочкой, и убирать обратно? Шибко большая трата денег.
А говорите сознание не деформировано в сторону плёнки ;)
Вы не сможете этого сделать, такова детская психика. Даже если сейчас ребёнок настроен очень серьёзно, через 4 года он может вобще больше не брать камеру в руки.
Т.е. к качеству всё-таки надо подходить исходя из требований. Если требования высокие, то нужна очень качественная техника, а если нет, то можно что-нибудь попроще. И дело тут не в том что "любителю элементарно приличная техника не положена".
Информация в файле не потеряется при копировании, а принести файл в салон можно и сегодня, и через 10 лет. Причём, Вам отпечатают снимок точно на такой же бумаге как и в случае плёнки.
Можно требовать удовлетворения определённых хартактеристик, которые можно легко проверить. Например: разрешение/цветопередача/динамический диапазон/глубина резкости/стоимость отпечатка/совокупная стоимость владения/амортизация при печати в лаборатории/на фотопринтере/в домашней лаборатории на бумаге 10Х15, должны лежать в таком-то диапазоне.
Между прочим, в той цифромыльнице, что Вы держали в руках, всего 9 линз в 8 группах...
Элементарных, это тех что дают в школе/на общих курсах в ВУЗе? Просто я не припомню, чтобы в школе или в ВУЗе говорили о конкретных моделях/образцах вооружения...
1. Кто такой микулин? Дайте на него ссылку как пологается.
2. я Вас спрашивал не про фотографические параметры объектива, а про его конкретную оптическую схему...
3. В справочнике приведён общий случай, и показана методика в простейшем приближении, чтобы её конкретизировать, нужна оптическая схема.
Вашими устами, да мёд бы пить...
Например, человек рассматривает фотографию с расстояния 25см (а), а рекламный щит (около дороги) с 10м (б), Какое минимально достаточное разрешение для первого и второго случая, при учёте, что за точку глаз принимает всё, что меньше или равно 1" (одной секунде). Для тех кто забыл тригонометрию, см. постскриптум.
Жду конкретной оптической схемы.
Т.е. таблицу Вы тоже записывате в экспонометры? Вот это новость....
Как Вы думаете, для серднего любителя на пляже пол секунды так же много?
Нет, просто я Вам говорю про время, за которое происходит подготовка к экспозиции, а Вы про время между экспозициями.
Вы опять хотели сказать что-то умное, но я Вашего сленга опять не понял.
Вы это, книжечку прочитайте по фотографии...
Так для этого применяется совершенно другая техника съёмки! Соответствующий режим так и называется - "Серийная съёмка". В этом случае время между экспозициями ограничивается фактически временем зарядки вспышки.
Т.е. всё таки больше 0,1с, и даже больше 0,5 ;) Кроме того, Вы знаете как будет действовать прошивка, если Вы нажали на спуск до того как вспышка зарядилась?
Т.е. если хочешь стать любителем, то для этого недостаточно любить фотографию, и снимать родных на природе; надо обязательно пройти обучение, получить допуск, купить дорогую плёночную камеру с принадлежностями, и только потом выдадут корочку о том, что ты фотолюбитель?
В 10 лет, я был уже достаточно самостоятелен, только бюджет был сильно ограничен ;)
Неужели деформация сознания стала немного меньше! Скоро я надеюсь мы дойдём до определения требований предъявляемых любителем к фотокамере, и разложим по полочкам, какому уровню либителя какая камера нужна...
P.S. а) 1000 штр/мм б) 25 штр/мм
P.P.S. В формуле глубины резкости, я потерял L в числителе, это расстояние от передней главной поверхности до плоскости, на которую сфокусирована система.
Quote: Я вижу, Вы
Судя по тому, что Вы пишите ниже я могу сделать аналогичный вывод.
Т.е. разжевать и рот положить?
Собственных знаний магистру физики не полагается?
Тогда магистру физики сначала простенький вопрос на троечку:
почему для столь восхваляемых Вами технических решений практически никогда не указывают разрешающую способность объектива (формально почему - понятно: в целевой аудитории никто на эти числа смотреть не будет)?
И после этого - просьба аргументированно (т.е. со всеми необходимыми выкладками) доказать недостаточность для данного случая упрощенной формулы, приводимой в том числе Яштолд-Говорко.
Если бы Вы утрудили себя элементарными знаниями Истории - Вы бы знали ответ на этот вопрос.
Функциональность принципиально не сравниваем?
Т.е. фотолюбители (по Вашей спецификации) в походы не ходят, по рекам не сплавляются...
Можно считать три.
Без первого номера (мыльницы) можно было вполне обойтись.
Второй номер: Praktica L (помните такую). Основная претензия: долговечность механизма лентопротяга.
И вот уже лет [по крайней мере 6 в качестве основной] Nikomat FTn (первые года три - в нарисованной комплектации, потом и поныне - с заменой штатника на Nikkor H 50/2, колмплектация опять же практически идентична нарисованной).
Приведите мне методику измения вероятности того, что за время реакции цифромыльницы мяч элементарно вылетит из кадра.
Естественно нет.
Но не каждый месяц выпадает возможность поснимать.
Почему год?
И, кстати, сколько кадров на плёнке?
Бережное отношение к технике - излишество (как и приличный конструктив: прописываю личное знакомство с чехлами для камер Nikon первого, да и второго, поколения, смотреть на узел крепления ремешка)?
Это факты, который Вы, с Вашим деформированным незмтнённой Верой в Прогресс сознанием упорно не замечаете.
Типа фотолюбитель днюет и ночует с камерой в руках?
Через 3-4 года ребёнок вполне может и не брать камеру в руки (частно).
Но знания/навыки, как и фотографии, останутся!
Определение качества (под которым подпишетесь) в студию.
Я сейчас говорю не столько о качестве, сколько о минимально необходимой функциональности.
Ну и раз уж Вы так любите сравнивать стоимость: давайте противопоставим предложенной мной плёночной камере что-нибудь претендующее на равную функциональность, например Canon 5D.
И посмотрим что осталось от преимущества в дешевизне и меньшем весе :)))
Сказки от человека не имеющего даже отдалённого представления о реалиях процесса.
И почему мой оппонент упорно игнорирует сравнение функциональности необходимой для элементарного получения снимка?..
Оптимистичный облик магистра физики вырисовывается:
Начальная школа:
Чтение - неудовлетворительно.
Средняя школа:
Математика - неудовлетворительно.
Физика - неудовлетворительно.
Теперь вот и история - неудовлетворительно.
Покажте экстремум на примере упрощенной модели или докажите её некорректность.
Неприятно видеть, что оппонент знаком с предметной областью?
И какое это отношение имеет к критичности величины задержки срабатывания затвора?
Доваяте сначала для упрощенной формулы.
Потом - если хотите сравнить её результаты с точным расчётом схема Рудольфа (Тессар).
Потом - Гаусса (Планар).
Безусловно.
На глаз - это действительно на глаз, без дополнительных расчётов.
Если снимать згорающих голых баб - то может и не много.
Если же матч по пляжному волейболу - можете посчитать сами куда переместится мяч за это время.
И что на самом деле критично?
Только после Вас :)
Вы это самое, нетограничивайтесь цитированием, утруждайте сбея пониманием.
Иначе говоря: для какой техники справедливо это утверждение и почему оно не в полной мере справедливо для цифромыла?
Какая разница с точки зрения конечного результата?
Замечательный набор стереотипов.
Типа цифровая камера дешёвая (Вы уже сравнили стоимость рекомендованной мной плёночной камеры с Canon 5D?)... :)))
Типа к плёночной камере обязательно принадлежности (Вам достаточно идущей в комплекте с цифровой камерой карты памяти?), хотя на самом деле необходит только один объектив.
Деформация существует только в Ваше воспалённом воображении.
Сначала просто нужно определиться с тем кого считать фотолюбителем.
И ввести новый термин: что-то типа фотопотребителя.
Live free or die
Quote: Судя по
Приятно, что мы, наконец, приходим к консенсусу ;)
Вы бу ещё предложили решить задачу трёх тел ;) А что касется до самого дела, без схемы я ничего сказать не могу, так как всё зависит именно от неё, а сам объектив можно сделать с разрешением и 1000 мм^-1 (причём для фотолитографии делают и объективы и с ещё большим разрешением).
Опять Вас куда не туда несёт. Что Вы хотите показать всем этим? То что цитированная мной книга не компетента, и верить ни одному слову нельзя? Что фотограф лишь приложение к фотоаппарату?
Вас опять не туда несёт... Спрошу по другому, как от количества линз и формы их поверхности зависит качество оптической системы?
Предлагаете сравнить функциональность блока питания с кардридером и вспышки? Кардридер не нужен по двум причинам: в позоде он точно не пригодиться, доступ к карточке можно получить и по датакабелю.
Вы ещё скажите, что они на необитаемый остров надолго не ездят!
Значит мыльница всё-таки была ;)
Как часто снимаете и где проявляете/печатаете снимки?
Да легко! Скорость мяча не превышает 1 м/с, т.е. за время реакции (время между нажатием на спуск и началом экспозиции), он сместиться не более чем на 50-80 см. А далее нам поможет тригонометрия, знание расстояния до мяча и угла поля зрения.
А всё это время, не до конца отснятая плёнка лежит, и её качество постепенно ухудшается... А человеку хочется как можно быстрее получить снимки, по этому он идёт, и покупает цифромыльницу...
Возбмём среднее число - 24 :)
Как Вы думаете, цель покупки фотоаппарата хранение, или использование?
А что, у нас наблюдается регресс? Вот это новость! Неужели в 19 веке сразу изобрели хорошие объективы и фотоаппараты, а потом их только ухудшали?
Как там у Вас с оценкой по Русскому языку и Литературе?
Однако может быть лучше, чтобы у него в это время формировались другие навыки/знания, которые мало того что остануться, пригодяться ему в будущем?
Для съёмки родных - 45-50 мм^-1 разрешение фотоаппарата (ширина кадра 2000-3000 пикселей), динамический диапазон - достаточный для съёмки сюжетов содержащих объекты в тени и на солнце, в солнечный день в средней полосе России в июле (к сожалению не могу сказать точные цифры), цветовое пространство - sRGB (16 бит на цвет), желательна возможность сохранения в RAW, обмен с компьютером - Hi-Speed USB (или FireWire), габариты не более 20Х15Х15 см, батареи должно хватать на 100-200 снимков при 50% использовании вспышки, желателен пыле-, влагозащитный, удароустойчивый корпус.
Это скорость серийной съёмки чтоли? Или количество программ экспозиции?
Я сравниваю не конкретные совокупности параметров, а модели удовлетворяющие требованиям среднего любителя.
Неужели на другой бумаге? Или Вы как конструктор той установки это утверждаете? А, я понял, Вы это про то что при копировании jpg файла теряется информация!
Изобрели новое слово? Может быть просветите, что Вы подразумеваете под "необходимой функциональностью"? Если понимать это слово в обычном смысле, то у камеры изобретённой Даггером, так же как у камеры-обскуры, вполне хватает функциональности.
Я уж полчу про облик фотолюбителя-практика...
Вы это, постройте график функции, увидите явный экстремум в районе %alpha... :)
Опять что-то умное, а я опять не понял ;)
Я Вам привёл пример формализованных доказательств. Для величины задержки срабатывания затвора вопрос несколько усложняется, в основном из-за скорости реакции.
Какого примера? Поиск на странице по слову "пример", выдаёт слишком много совпадений... Если Вы имеете в виду глубину резкозсти для простой линзы, то вот она формула, подставляйте вместо D диаметр, вместо L расстояние до плоскости фокусировки, вместо %alpha берите 0,02-0,05 мм, далее постройте график функции, считая D переменной.
Зависит от сюжета. Если Вы делаете портрет, то важно первое, если Ваша задача снять рулон плёнки за наимменьшее время, то второе.
Вобще, для "медленных" вспышек, я конечно могу взять лампу-вспышку от лазера, которая работает на частоте 50 Гц, и времени высвечивания около 10 мс, но к ней питания от батареек явно не хватит. Для цифромыла это ещё более верно, посколькку вспышка там медленная.
Большая! Например, прошивка может просчитывать параметры в то время пока вспышка заряжается...
Вы уже сравнили стоимость рекомедованной Вами плёночной камеры с моим Canon S80?
Карта памяти вобще-то гораздо дешевле вспышки, стоит порядка хорошего футляра. :)
Ну, для полноты картины, не хватает только ссылки на биореактор имени Луговского...
Quote: Вы бу ещё
Забавно видеть как человек утверждающий, что он знаком с реалиями проектирования/производства фотографических объективов уходит в несознанку при просьбе оценить реально встречающийся на практике диапазон разрешающих способностей.
200 ПАР линий на миллиметр - МАКСИМУМ.
Для гиперзумов - радоваться надо любому превышению половины озвученной оценки.
Вы так и не ответили на вопрос: почему производители не публикуют этих чисел?
Кстати, корректностью цитирования Вы явно не грешите.
Если не упираться в разные физические справочники (и не цитировать их как Истину в последней инстанции), то выяснится, что НА САМОМ ДЕЛЕ, в приближении ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ оптики возможно как минимум ТРИ варианта расчёта "глубины резкости".
Из чего как минимум следует, что Вы (или составители цитированного Вами справочника) забыли про условия применимости формулы.
Вот откуда экстремумы берутся там, где их нет и быть не может!!!
Количество линз -это лишь один из значащих факторов.
Камеры.
В том числе со вспышкой. Хотя, если Вам нравятся резкие тени на стенах - Ваше право...
А в отеле?
Нотебук в развесовку и бюджет включаем?
Лучше бы её на было.
Когда как.
Смотря что (кстати, не расскажете о способе (и стоимости) получения чёрно-белого слайда с цифромыльницы?
И стоимость цифрового слайд-проектора - тоже :)
Время от момента нажатия на кнопку "вкл" учитывать будем?
А сейчас - столь же строго формализованную оценку критичности этого смещения с точки зрения сюжета :)
Предлагалось посмотреть как раз ч точки зрения ресурса при использовании.
Относительно середины 60-х и где-то до середины 70-х годов именно так и есть.
И этот человек пеняет на знания русского языка... :(
Т.е. рад Вас поздравить с тем, что предлагаемое Вами "прогрессивное" решение, как только начинаем учитывать физические размеры кадра, всего в два раза уступает легендарному Контаксу образца 1936 года (если принять разрешающую способность штатника Sonnar 50/2 за 25 пар линий на миллиметр, для плёнки разрешающей 70 пар линий на миллиметр).
Программы экспозиции только мешают. Следовательно их быть не должно.
Серийная съёмка в своём изначальном смысле особо не нужна и всё равно в технике класса цифромыла фактически отсутствует.
Т.е. если не все, то 99.99% фотолюбителей в восторге от теней на стене и им совершенно не нужен широкий угол (особенно - в сочетании с компактностью).
Попробуйте поисправлять цветопередачу фотографий снятых изначально в jpeg и ВНИМАТЕЛЬНО оцените результат.
Задайте диапазон значений D в котором работает данная формула.
Т.е. при съёмке портрета время отклика совершенно неважно.
Отметим.
Ну, входной билет дороже...
Но уже с учётом срока службы - дешевле.
А ещё можно учесть и фунциональность...
Впрочем, объяснять разницу человеку который отстаивает своё право не видеть различий между кадром снятым с встроенной вспышкой столь им любимой мыльницы Canon S80 (вспышка в лоб, красные глаза, тени /etc) и нормальной внешней вспышкой направленной в потолок...
Live free or die
Quote:Забавно
Вы как обычно удивитесь, но здесь очень много зависит от методики рассчёта и тестирования. Поищите а поисковике, узнаете, что для отечественных и импортных объетивов этот паарметр отличается чуть не в 3-4 раза. Поэтому я Вам сразу на это и сказал.
В принципе, разрешающая способность объектива зависит от того, на сколько хорошо скомпенсированы абберации, поэтому у зеркальных объективов разрешение существенно лучше, чем у стеклянных; у асферической оптики лучше чем у сферической; у объективов с большим количеством элементов лучше, чем у объективов с маленьким, и т.д.
Пробемы в неоднозначности этих цифр, и так сложилось исторически. По идее, найти эту информацию на специализированных сайтах/в паспорте профессиональногоо бъектива не составляет труда.
Ну вот где они? Вы не написали ещё ни одной формулы, ни привели ни одной цитаты, однако уже утверждаете это.
Фраза "в приближении геометрической оптики" сразу говорит об условиях применимости.
А Вы подумайте хорошенько, проанализируйте формулу, подумайте проходят границы приближения геометрической оптики...
Я могу расценивать эту фразу как "ответа не последует"?
Отель в бюджет тоже включаем?
Слова, слова... Была мыльница! И я считаю что это очень правильный этап, который позволяет не тратить деньги на ветер, и лучше понять, чего человек хочет.
Ответ по существу будет?
Кстати, не пойму, зачем изготовлять слайд, если есть проекторы?
Давайте, для разнообразия, учтём время достования фотоаппарата из сумки ;)
В этом Вам поможет тригонометрия (расстояние до мяча) и вкус (композиция).
Очередная умная фраза, которую я так и не понял...
ПРогресс налицо! Раньше Вы утверждали что Вам достаточно техники первой половины ХХ века. Ещё чуть-чуть, и можно будет говорить о том, что качество современных объективов не хуже...
Вы придерживаетесь мнения, что лучше ребёнка пичкать знаниями, которые вряд ли ему пригодяться? (Художественный вкус можно привить и другими методами, например русованием, что гораздо полезне для ребёнка, чем фотография)
Разрешение фотоаппарата в 18 мм^-1 я считаю недостаточным (я надеюсь Вы в курсе формулы 1/Nф = 1/Nо + 1/Nп). Физический размер кадра не влияет на разрешение (мм^-1 означает количество линий на каждый миллиметр, а не на весь кадр). И кстати, как у этого фотоаппарата с другими параметрами?
Ну, ну... Программа приоритета выдержки, или приоритета диафрагмы Вам мешает? Вспоминается поговорка пло плохого танцора ;)
Вот так новость! Вы же чуть раньше говорили, что серийная съёмка Вам необходима, и даже приводили это в плюс плёночной камере. А на счёт цифромыла, Вы видимо очень давно держали в руках ту цифромыльницу (о которой писали выше), или не вникали, что там за режимы и кнопочки...
Скажем так, из тех кто купил такой аппарат - да. Кого неудовлетворяет - покупают другую технику. Теперь может быть сравним продажи того и другого?
1. - для 16битных jpeg разницы заметной любителю нет.
2. - как это относиться к копированию файлов?
Дифракционный предел - D много меньше l, только не забудьте учесть, что за точку, лучше всего принимать объект с гловым размером 1" ;)
А у Вас, во время съёмки портерта,. модель очень быстро двигается, и убегает через 2 минуты после начала фотосессии?
Не подскажите срок службы Canon S80?
Я ещё раз прошу объяснить что это значит.
Вы опять упорно игнорируете тот факт, что не все способны разглядеть различия, а уж тем более сделать качественный сником профессиональной техникой. Вспышку в лоб и красные глаза можно в 90% случаев убрать правильной композицией (о чём, к слову, упоминается в инструкции по эксплуатации). Поэтому, сперва надо рзвить вкус и научиться обращаться с техникой, а уж только потом говорить о тонкостях объективов, преимществе вспышек и вести дискуссии что лучше: цифра или плёнка...
Кроме того, различия я вижу, но иногда дешевле просто один раз перестроить композиию, чем покупать серьёзный фотоаппарат с принадлежностями...
P.S. Я, кстати, вижу различия, когда смотрюсь в обычное зеркало и в диэлектрическое, однако это же не повод ставить в ванную диэлектрическое зеркало...
Quote: Вы как
Вы как обычно игнорируете мои рекомендции потрудиться хотя бы ПРОЧИТАТЬ (т.е. ПОНЯТЬ) хорошую книжку (или хотя бы статью) про фототехнику.
Различия зависят только от режима измерения.
ЕМНИП в статье, ссылку на которую я уже давал, про это говорилось: 50% - излишне пессимистичная оценка, 10% - излишне оптимистичная.
Сказки!!!
Вера в которые обеспечивается отсутствием личного опыта.
Давайте Вы покажете значительный рост разешающей способности макро-зума с асферическими линзами (которые якобы должны обеспечить преимущество) над какой-нибудь Волной-9.
Про зеркальные тоже можно рассказать много чего упущенного теоретиком.
Если задавать параметры измерений - то цифры вполе однозначные и информативные.
Если бы Вы утрудили себя прочтением статьи, то не задавали бы таких вопросов.
Хорошо, первая формула:
H=F^2/(f*z)
H - гиперфкальное расстояние (корректное определение можно найти вероятно на грамоте.ру)
F - фокусное расстояние объектива
f - относительное отверстие (число диафрагмы)
z - диаметр кружка нерезкости. Для узкого формата - 1/30 || 1/50мм.
Для типового набора диафрагменных чисел (1.4 - 22) покажите экстремум в районе f/8 :)))
Формула взята из книги А.Г. Симонова (изд. 2-е, исправленное и дополненное, под ред. к.т.н. Е.А.Иофиса) "Фотографирование при искусственном освещении".
Зачем мне анализировать поток сознания какого-то к.е.н., чьи песни противоречат моели личному практическому опыту?
+ он же (личный опыт) говорит, что не всякое утверждение к.т.н. соответствует действительности: видел доцентов (преподающих во ВТУЗах :((( ) с каферды вещавших о том, что звук (продольные акустические волны) есть род электромагнитных волн (поперечные). Просьба раскрыть вопрос распространения звука в вакууме игнорировалась.
Вам оптику читали, как я вижу, специлисты с аналогичным уровнем "понимания" предметной области.
До демонстрации понимания хотя бы основного перечня - да.
В данном случае это был как раз от этап, который "деньги на ветер".
Благо было куда её сбагрить.
Цифровой проектор в бюджет уже посчитали?
Думаете поможет?
Если бы Вы утруждали себя знанием Истории - то знали бы куда был приложен вектор развития.
Предлагаю пару практических вопросов, которые помогут прояснить ситуацию:
1. Почему Sonnar уступил пальму первенства в качестве объектива с нормальным фокусным расстоянием?
2. Ничего интересного не находите в конструкции первых широкоугольных объективов для SLR?
Впрочем, мне не жалко рассказать куда был приложен вектор развития с середины семидесятых где-то до середины 80-х и позже...
Интересно на каком основании сделан вывод о том, что эти знания ему не пригодятся?
С точки зрения разрушения незамутнённой Веры в чудеса (противоречащие законам физики) и соответствующего сложнения впаривания подрастающему члену общества супер-пупер-мега девайсов эти знания безусловно вредны...
Но вот с точки зрения человека...
Во, наконец пошли формулы имеющие практический смысл!
Кстати, Вы не подскажете ПОЧЕМУ Вы так считаете? И для каких случаев применимо Ваше мнение?
Спешу Вас обрадовать, что для столь восхваляемой Вами мыльницы Canon S80 при впятеро меньшем кадре разрешающая способность - всего около 40 пар линий на миллиметр.
И предлагаю решить конкретную практическую задачку.
Типическое (и "достаточное") реальное значение разрешающей способности для цифромыльницы мы определили :) 40 пар линий/мм
Давайте сравним степень достаточности данной разрешающей способности на матрице 1/3.2" (кадр 4.5х3.4мм) относительно "недостаточной" 18 пар линий/мм на кадра 24х36мм для отпечатка 5х7".
На уровне.
Конечно с учётом специфики эпохи.
Но достаточно. По абсолютной шкале, т.е. независимо от времени.
Знаком лично.
И этот человек ещё посылал меня читать книжки по фотографии :(((
Вы бы это самое, сходили что ли на грамоту.ру, поинтересовались у профессоров русского языка рзницей между полуавтоматическим режимом (приоритет выдержки/диафрагмы) и сюжетными программами (полный автомат: и выдержку и диафргму ставит камера)
И почему у меня совершенно другая статистика (особенно если рядом положить несколько моих фотографий снятых там же и тогда же)?..
"Другой техники", кстати, на первичном рынке выбора практически не оставили. Как считаете: почему?
1. Проверялось как и "удовлетворительность" в предыдущей реплике?
2. Копирования достаточно для исправления ошибок съёмки + особенностей элементной базы?
Вспоминаем про отмеченную в НЕ прочитанной магистром физики статье разницу между физическими критериями НАБЛЮДАЕМОЙ дифракции и пределами когда дифракция начинает оазывать негативное влияние на качество изображения.
У Вашей модели интересная мимика стабильно воспроизводится на минутных интервалах?
Едва ли ошибусь сказав, что практически ~4-5 лет.
При бережном обращении и небольшой нагрузке - может раза в полтора больше.
Это КАК?!?
Практически - не в 90%, а хорошо если в 10-15% (если не 6-8%).
Далеко не всегда присутствует физическая возможность.
И в результате получается ДРУГОЙ кадр.
Live free or die
Quote: Различия
Вы знаете что такое методика измерения?
Вы сколько мир на стенде лично отсняли?
А давайте сравним разрешающую способность фотоаппаратов с теми же объективами только без зума? Я недеюсь понятно выразился?
Хорошо, сравните разрешение какого-нибудь отечественного и зарубежного объектива одного класса (не забудьте указать исочники). Заодно расскажите как эти значения получают.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ярёму! Гиперфокальное расстояние не есть глубина резкости. Кроме того, определение через гиперфокальное расстояние это лишь приближение, упрощающее расчёт. (Рекомендую почитать "Справочник фотолюбителя" (под ред. Е.А. Иофиса и В.Г. Пелля. М., Искусство, 1964) благо он есть в электронном варианте http://klax.tula.ru/%7Evendi/optik1.html Если не забыли тригонометрию и теорему Пифагора, то все формулы сможете проверить сами.)
Во первых, не поток сознания, (кстати, кто такой к.е.н.?) а цитата из энциклопедии. Если не верите, можете проверить, "Энциклопедия физики" довольно распротранённая книга. Во-вторых, чтобы понять что чему противоречит, надо достаточно серьёзно разбираться в вопросе: от основ, до понимания методики ОТК. Чтобы понять основы, надо прочитать учебник, чтобы понять что чему и где противоречит, надо читать специализированные справочники и методические пособия.
Сразу после путёвки на необитаемый остров.
А как же! Мячик то уже давно упадёт на землю!
Опять какие-то непонятные ракурсы в историю не к месту, и опять какие примеры из категории что вот раньше делали технику для искусства, а теперь для быдла. "Ничё, что я к вам спиной сижу?" (концовка одного анекдота про эстетов)
Знание таблицы выдержек и устройства различных объективов, а также их параметров для разных случаев, пригодяться ребёнку только в случае если он станет фотографом. Единственное что ему пригодиться вне зависимости от профессии - художественный вкус, который можно развить другими методами, не тратясь на фотоаппарат.
Жизнь отстоит далеко от попыток разобраться в параметрах камеры, если ты не фотограф! Вы не задумывались, почему люди предпочитают заказать фотоальбом у фотографа, а не сделать самим?
Вы удивитесь, но эта формула тоже была в "Энциклопедии физики"!
Теперь то до меня дошло, зачем Вы всё про большой формат говорите...
А давайте сравним остальные параметры: необходимость плёнки, лаборатории, вес, габариты, время от экспозиции до получения снимка и т.д. Ведь не зря же я указал ширину кадра в пикселах. Если у человека возникла необходимость сделать отпечаток формата А0, и он понимает какая техника нужна чтобы такой снимок получить, то он уже явно не любитель.
Кадр 2,4Х3,6 при 18 мм^-1, можно увеличить в 15 раз при сохранении достаточного качества печати (300dpi). Конечно фотографии 54Х36 пользуются успехом при фотографировании свадеб или на фотосессиях, но сказать что это нужно фотолюбителю я не решусь.
Помните, там где я перечислял что можно требовать от технологии я прямо указал размер отпечатка, так что если Вы берётесь утверждать, что разглядывая такой отпечаток "нормальным" глазом (т.е. в очках, если надо) с расстояния 25-50 см, Вы сможете отличить "размер" кадра в линиях для обоих случаев, то это ложь. Вы опять же начнёте говорить о больших снимках, но вот только зачем они любителю?
Кстати, Вы с каким разрешением отпечатки печатаете?
Опять нет ответа?
Ещё раз перечислю характеристики: вес габарты, время от экспозиции до получения снимка, небходимость лаборатории (где лично Вы печатаете, Вы так и не ответили), стоимость отпечатка, совокупная стоимость владения и т.д.
Вы видимо пропустили слово экспозиция в вопросе "Или количество программ экспозиции?" Или забыли что значит слово "экспозиция"?
И много людей после этого побежало покупать плёночный фотоапарат с принадлежностями (пожалуйста назовите число, хотя бы приблизительно)?
Неужели нет ни одного фотоаппарата с размером кадра 24Х36 мм? Может быть Вы ещё вспомните когда перестали переснимать газеты для транспортировки и тиражирования?
Можете предложить точный критерий без калибраторов и спец. оборудования для вывода изображения?
Информация теряется при копировании или нет? Ответ чёткий и ясный. В случае плёнки - да, в случае цифрового носителя - нет.
Вы ещё про нелинейную оптику вспомните! А что, если приглядеться, что-то можно и обнаружить...
По идее, всё аберрации можно свести к интерференции волн, только в некоторых случаях это излишне, так как полностью и хорошо описывается геометрической оптикой. Если хотите узнать как дифракция используется в объективах, почитайте про киноформы.
А серийный режим, или фиксация параметров, это не для Вас? Вы гордо преодолеваете трубности чтобы потом сказать: "какая же гадость эта ваша цифра"?
Может быть большой практик откроет какая делать первой выйдет из строя?
Слегка обойти объект, чтобы лоб в другую сторону смотрел, и отойти от стены :)
Вам что важнее данный кадр, или сюжет?
P.S. Приведу ещё пример, все мы хотим кушать еду приготовленную из высококачественных продуктов, высокопрофессиональным повором, однако мы не всегда готовы потратить силы и время чтобы стать таким повором и готовить такую еду.
Quote: Хорошо,
Если снимать миры - преимущество может и будет.
Иначе Вы рискуете его не увидеть.
Браво!!!
Магистр физики таки сподобился найти правильные формулы.
Осталось донести их до сознания.
Во-первых: в пейзажном приближении оценка через гиперфокальное расстояние вполне самодостаточна.
И во-вторых, если Вы не сподобились прочитать материал по ссылке, выделяю формулы:
Г1=(H*a)/(H+a)
Г2=(H*a)/(H-a)
Где а - точка наводки на резкость,
H - гиперфокальное расстояние,
Г1 - передняя граница зоны резкости
Г2 - задняя граница зоны резкости.
Зависимость H от диафрагмы монотонная.
Следовательное смещение границ зоны резкости при изменении диафрагмы - тоже монотонное.
Так где обещанное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО экстремального характера зависимости "глбины резкости" от диафрагмы, где доказательство того, что максимум расположен в рйоне f/8!
Читайте наконец книги на которые ссылаетесь!!!
Мой личный опыт говорит, что и к.т.н. порой несут бред.
Следовательно нет никаких гарантий того, что этот бред они не донесли до энциклопедий.
Гиперфокальное расстояние, кстати, вполне характеризует "глубину резкости" для частного случая фокусировки на бесконечность.
Но ни опровержения, ни демонстрации экстремума я так и не увидел.
Да, магистр - это далеко не инженер... :(
Я ведь вполне однозначно рекомендовал посмотреть на вполне конкретные артефакты:
Nikkor 21/4
и
Nikkor 20/4 (тип К).
Выводов же не последовало.
Рекомендую похождить по современным выставкам, может поможет. Хотя не факт...
Знание соотношения выдержки с режимом реального времени и фокусным расстоянием - вполне посжет много где.
Представление о светосиле - тоже.
Я вижу что обычно происходит после.
И смешно и грустно.
Печатайте 5х7" с матрицы 1/3.2" и сравним с оптическим отпечатком с плёнки.
После чего, надеюсь, отдельным особо упёртым станет понятно, что разрешающая способность не самодостаточна.
Я на принтере не печатаю.
Если человек не хочет видеть - показывать бесполезно.
Вес/габариты - стандартные для класса. Близкие к оптимальным (львиная доля цЫфры, кстати, если рассматривать габриты не с точки зрения: чтобы в карман легко помещалась, а с точки зрения минимизации шевелёнки при съёмке, сливает по полной).
Время от экспозиции, до получения снимка - стандартное для плёночной камеры.
Стоимость отпечатка - какого?
Совокуная стоимость владения - что учитываем. 0.
Показательно, что такие СУЩЕСТВЕННЫЕ параметры как время реакции на нажатие кнопки спуска, возможность и удобство слепой фокусировки по шкале /etc в списке требований не фигурируют.
Оно неудивительно: при "доказательстве" "преимущества" цЫфры их учитывать НЕЛЬЗЯ.
Профессора русского языка вероятно не в курсе рзницы между программным и полувтоматическим режимами.
При этом магистр физики упорно игнорирует все указания на то, что в иходном джипеге нужная информация может быть обрезана или элементарно отсутствовать изначально.
Вы же вроде как согласились с тем, что сериная съёмка цифры рекомендуемого Вами класса хромает на обе ноги?
Фиксация параметров - это что?
Какие трудности у меня?
Это у Вас трудности, которые Вы гордо преодолеваете (правда с перменным успехом).
Гарантированно прогнозируются проблемы с аккумулятором.
Кнопочки тоже большим ресурсом не отличаются.
Остальное - не знаю.
Live free or die
Quote: Если
Опять отказываетесь понимать что написано? Повторю: число в столбике "Разрешение" зависит от методики измерения. Как Вы собираетесь их сравнивать для меня не понятно.
Доказательства будут? А то ведь я могу сказать, что парамтеры вычисляемые прошивкой камеры тоже вполне самодостаточны.
Вы сами догадаетесь, или подсказать, что в них принято за малую величину и исключено для простоты (по сравнению с точными формулами)?
Вы не подскажите причём тут H? Какие ещё приёмы выбора глубины резкости Вы знаете?
Ещё раз повторяю: давайте конкретные параметры отпической схемы, без них об этом говорить бесполезно. Обратите внимание, на значение "кружка нерезкости" и то, как его выбирают. Подумайте, какие виды аббераций дают вклад в это значение, как величина этого кружка зависит от разрешающей способности фотоаппарата. В книгах не зря приводяться таблицы и даются конкретные рекомендации, потому как в зависимости от сюжета могут потребоваться разные параметры глубины резкости, точно рассчитать которые в уме невозможно.
А почему Вы тогда считаете, что Симонов и Иофис не донесли бред то той книги которую Вы цитировали? Вы можете повторить вывод той формулы и объяснить какие допущения были сделаны?
Удивительно! Часный случай! А как "кружок нерезкости" выбирается, это не часный случай?
Вы можете сформулировать конкретные претензии к схемам объективов и современной технологии? Только без неопределённых слов про "чистые цвета", "мечатательность изображений" и т.п.
Ну давайте, расскажите как это всё пригодиться повару, или программисту, или системному администратору, или инженеру электронщику?
А фотоорафы специализирующиеся на съёмке массовых мероприятий получают прибыль только потому что ещё не всех развели?
Вы с расстояния 20-30 см можете прочитать микротекст на купюре, или различить надпись "РР"? Различия между 1,4 мм^-1 и 4,5 мм^-1 как раз лежат в этом диапазоне разрешения.
А я разве упомянул принтер? Или Вы считаете что разрешение системы "плёнка-увеличитель-фотобумага" стремиться к бесконечности? Посчитайте, пожалуста, разрешение системы "объектив-плёнка-увеличитель-фотобумага" на досуге.
Для класса мыльниц?
Т.е. существенно больше чем для цифрового фотопроцесса.
Того, который в альбом можно положить, или в рамку вставить...
Объясню доступно: Сколько Вы тратие за время амортизации фотоаппарата (будем считать 10 лет) на "фотолюбительство"?
Вы можете доказать обоснованность этих требований для цифромыльницы?
Вы хотите сказать, что например Canon EOS 1Ds Mark II этим параметрам неудовлетворяет?
Режимом чего? Почитайте на какие стадии делиться негативный процесс в часности и фотографический процесс в широком смысле слова.
Вы сколько раз уже копировали плёночный архив? Как Вы оценивали измения качества негативов от хранения? Не стоит забывать что я вас спрашивал про копирование, а не про создание (К томуже, я считаю что 16 бит нацвет вполне хватает).
Точную цитату с контекстом в студию! То, это с трудом осуществимо в автоматическом режиме, я согласен.
Это когда на специальную кнопочку нажимешь (вроде во всех современных цифромыльницах есть), или когда кнопку спуск до половины.
Трудности, это когда Вы собираетесь снимать модель в студии, а не позаботились о подборе параметров съёмки и чтении инструкции к фотоаппарату заранее.
Аккумулятор - расходный материал. А у некоторых цифромыльниц, так и сказать страшно, - батарейки!
Сколько миллионов нажатий?
Однако, заявляете о малом сроке службы безаппеляционно.
Quote:Вы сами
Это такая новая форма доказательства некорректности приведённой модели во вполне конкретных условиях?
Так где доказательства того, что данная формула для фотографического приближения даёт принципиально другой результат (хотя правильнее было бы найти в ней экстремум :) )?
Действительно - причём здесь один из параметров фигурирующих в формуле?
На бис: либо потрудитесь доказать неприменимость данной формулы для фотографического приближения, либо покажите где в ней фигурирует оптическая схема.
Магистр увидел новое слово и вообразил, что оппонент не в курсе.
Да нет же, это я вижу, что Вы не в курсе сути данного параметра.
Открою страшню тайну: его не выбирают.
Параметр допустимого "кружка нерезкости" вполне однозначно определяется форматом отпечатка и физическими размерами негатива.
Очередная демонстрация магистром непонимания сути предметно области. :))) :(((
Для физического кадра 24х36мм и размера отпечатка [например] 5х7" величина этого параметра НЕ ЗАВИСИТ от "разрешающей способности фотоаппарата"" (которая мжет равняться хоть 1000 пар линий/мм, хоть 1000000 пар линий/мм, z как был, так и останется равным 1/30мм)!!!
Почему? Магистр отправляется в школу учить столь любимую им тригонометрию.
Потому что Е.А. Иофис - не только к.т.н.
И у него, в отличие от цитированного Вами справочника в фотографии есть некоторый авторитет.
Ещё раз на бис: кружок нерезкости НЕ выбирается, а ОПРЕДЕЛЯТСЯ!!!
Вполне объективными факторами.
Например: оптимизация стоимости производства.
Походите что ли по форумам брачующихся...
Узнаете очень много нового о способоах извлечения прибыли "профессионалами".
Дальномерная камера со сменной оптикой.
Возьмите вполне современню Лейку МР и сравните.
В большинстве реальных ситуаций от непринципиально больше до намного меньше.
Через 10 лет - трава не расти?
Причём здесь цифромыльница?
Это - основные параметры обеспечивающие возможность получения на фотографии того, что ты хочешь.
Я хочу сказать, что:
1. Он как бы не вполне удовлетворяет тезисам о компактности и дешевизне.
2. При сравнении с Nikon F4 (1988) || Nikon F5 (1996) (что в данном классе вполне обоснованно) он далеко не блещет.
Не в автоматическом, а в большинстве реальных ситуаций - стремится к невоспроизводимому.
Во-первых: не в студии, а в поле.
Во-вторых: по пролсьбе счастливых владельцев чуда, у которых почему-то возникают проблемы с получением удовлетворительного результата.
У меня же, вполне естественно, нет никакого желания изучать способы реализации элементарных функий в разнообразным цифромыльницах.
Позволяющий производителю контролировать срок службы изделия.
Canon S80 к ним не относится.
+ побочный эффект.
Условия/режим?
Потому как достаточно хорошо информирован о реалиях в данной области.
Live free or die
Quote: Это такая
Нет, это форма доказательства, что разные условия, требуют удовлетворения разных параметров. Вы утверждаете что "не видите" разницу в этих формулах. Я утверждаю, что разница есть и я "её вижу, особенно если рядом две фотографии положить".
Во первых, я не утверждал, что данная формула описывает всё. Вот точная цитата:
таким образом, в данной конкретной формуле, или даже двух формулах, нет конкретного указания на локальный максимум. Если Вы хотите точно проверить есть он там или нет, для этого есть два пути: теоретический и практический. Теоретический предполагает точный учёт всех параметров оптической схемы, что, в общем-то, для современных программных пакетов не такая уж сложная задача. Второй путь подразумевает наличие хорошего стенда, и наличия хорошей обоснованной методики.
Вы можете объяснить причём он здесь (его физическая суть)? Я могу провернуть эту формулу в maxime и она мне нарисует ещё с десяток подобных формул, в которых можно выделить какие-нибудь другие части и обозначить новыми буковками.
В ней отсутсвует учёт конечного разрешения объектива, и вобще какой-либо учёт аберраций. Т.е. глубина резкости монотонно уменьшается при уменьшении диафрагмы (на практике редко встречается диафрагма меньше 32-45 хотя до дифракционного предела ещё есть запас, почему?). Если я ещё могу поверить, что абберации практически полностью устранены в объективе с большим количеством элементов (в особенности асферических), то поверить в это для объективов с малым количеством элементов не представляется возможным.
Второй немаловажный пункт - размер изображения в плоскости диафрагмы. Я надеюсь Вы понимаете, что в реальности там не точка.
Это ещё один недостаток. В этой формуле предполагается, что главные поверхности, и параметры объектива совпадают с таковыми для обычной тонкой собирающей линзы.
Это Ваше очередное заблуждение. Если в книге написаны конкретные значения, это ещё не значит, что его не выбирают.
Советую прочитать в словарях что означают слова "выбирать", "определять (определить)". Наличие переменного, неопределённого заранее параметра (размер негатива и отпечатка) указывает на то, что z надо выбирать.
Если "однозначно" - приведите формулу.
Т.е. на фотоаппарате надо ещё указывать, на какой бумаге разрешено печатать фотографии? А если потом захочеться увеличить фотографию хоть в 100 хоть в 100000 раз, с такой-то разрешающей способностью?
Т.е. на Ваш взгляд авторитет в оптике, и авторитет конструктора отпических приборов это так, фигня, а вот авторитет в фотографии, вот это круто!
Вы все эти факторы учитываете, когда смотрите в видоискатель, или наводитесь по матовому стеклу, при съёмке кадра который будет отпечатан в формате 50Х60 см?
Что конкретно? Выбор функции оптимизации? Или сам факт? Если не нравиться сам факт, то я Вам советую открыть собственное производство, для таких же фотофилов как и Вы, будете продавать эксклюзивную оптику за совершенно эксклюзивные деньги. Любитель же от этого тодлько выигрывает: хорошие камеры становяться доступнее.
Т.е. ни одного хорошего фотографа нет, один Вы знаете как хорошо снимать, а свдьбу лучше самому жениху фотографировать?
И казалось бы, причём тут мыльницы, любители...
Вы, кстати, ещё не ответили где проявляете и печатаете фотографии! На счёт реальных ситуаций: мне например тяжело разослать отпечатанные фотографии всем одногруппникам, однако они спокойно лежат на сайте, и любой желающий может их скачать. Вот Вам вполне реальная ситуация. В этой ситуации ясно видно, что в случае плёнки, одногруппники увидели бы фотографии только на очередной встрече, а тут, они могут увидеть их на бумаге хоть завтра.
Что, очередной "неасиливший" яндекс словари и грамоту.ру? Рекомендую почитать что значит слово амортизация.
А как Вы предлагаете пользоваться всем этим людям с ограниченными физическими возможностями? Иногда джойстик/кнопочка/сенсорный детектор гораздо удобнее. Таким образом Вы резко ограничиваете круг фотолюбителей.
Во первых, Вы резко ограничили круг фотолюбителей, когда начали требовать понимание тонкостей фотографии. Во вторых, когда начали требовать большой формат и обострённое чувство вкуса. Наконец теперь, Вы ограничили ещё и физические возможности (однорукие теперь точно исключаются из фотолюбителей). Подождём когда круг сузиться до нескольких (десятков - сотен) человек (счастливых обладателей раритетной техники начала ХХ века).
так ведь тот набор что Вы посоветовали любителю, тоже не отличается компактностью и дешевизной.
А при сравнении со студийными фотоаппаратами-гармошками, так и тем более!
Опять что-то умное, а я не понял...
О как! А что уж сразу, не на необитаемом острове?
А казалось бы, причём здесь серийная съёмка, мимика, и утверждения, что с мыльницей это снять невозможно?
Скажите, почему Вы, в таком случае, не включаете срок службы ламп освещения и ламп-вспышек в срок службы фотоаппарата? А если я новый аккумулятор вставлю, или запасной, я таким образом увеличу срок службы, да?
Просветите, а то мы, потребители, не в курсе, может от этого эффекта волосы выпадают, или импотенция наступает?
Спросить в ОТК?
О как, а про инструкцию по эксплуатации цифровых камер, и про их режимы не осведомлены...
Большинство Ваших вопросов упирается в тот факт, что на мой взгляд, то качество что нужно Вам, излишне для любителя. Пока Вы не докажите что это не так, и то качество что необходимо Вам - минимально достаточное для любителя, этот трёп про оптику бессмысленен.
Quote: Нет, это
Вы бы это самое, ради разнообразия хотя бы определили диапазон параметров в приведённой Вами формуле для рассматриваемого мной случая, и лишь после этого занимались бы поиском экстремума...
Чего не потребуешь: лишь бы не пришлось признаваться в ошибках...
Для практической демонстрации абсурдности Вашего утверждения более чем достаточно двух кадров (в близком к макро диапазоне с правильным заполнением кадра): на f/8 и на f/32.
Магистр физики утверждющий, что он обладает достаточными познаниями в области оптики вопрошает о физической сути гиперфокального расстояния.
Занавес. :(((
Где доказательства наличия запаса до дифракционного предела (не в мастабах уверенно наблюдаемого в рамках школьного опыта по физики явления)?
Сказки!!!
Впрочем, эту незамутнённую Веру не поколеблет даже практика.
И всё же я настоятельно рекомендую Вам поискать обыкновенные (не макро) объективы нормального фокусного расстояния (f=d) нормальной (не сверхвысокой) светосилы (для узкого формата - f/2 - f/4, для половинного - f/2.8 - f/4, для формата - f/5.6 - f/8) с числом линз больше семи.
Отсутствие ответа интерпретируется как признание ложности тезиса о том, что для достаточно качественного исправления недостатков необходимо большое число линз.
И соответственно признанием истинности утверждения, что для нормального объектива 3-6 линз обеспечивают достаточное качество.
Докажите что это не так?
Где доказательства того, что расчёт по точной формуле даст заметно отличные результаты?
Возьмите например схему Рудольфа. Или Гаусса.
Если бы Вы утрдили себя прочтением книги, то Вы бы узнали каким образом определяется значение параметра z.
Но чтение такого рода "низкой" литературы - ниже достоинства магистра физики.
Ваш пример наглядно демонстрирует, насколько часто за цитированием формул скрывается непонимание.
И снова - упорное нежелание подумать.
Впрочем, оно неудивительно, ибо оно увеличивает риск необходимость признать ошибочность собственных убеждений...
Повторяю на бис: в предположении печати на конкретном формате, превышение "разрешающей способности фотоаппарата" достаточного на значение параметра z НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ.
Учитываю.
Потому как если ещё по карйней мере один фактор, который Вы упорно игнорируете.
И всеми фибрами души потакаете увеличего его значимости.
Вера в хорошесть мягко говоря сильно преувеличена.
Давайте вернёмся к этой теме когда у Вас будет ЛИЧНЫЙ опыт, рассматривать ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ - пустое сотрясание воздуха.
Leica MP - одна из немногих вменяемых камер преимущественно для ЛЮБИТЕЛЯ, которые всё ещё выпускаются.
Их всех можно пересчитать пальцами одной руки.
Типа если производитель заложил срок амортизации - 3 (вскоре - 2 и т.д.) года, что через три года мыльницу должно выбросить?
Т.е. Вы считаете правильным всех загнать в одни рамки с "людьми с ограниченными физическими возможностями"?
ИНОГДА, ВОЗМОЖНО - действительно удобнее.
В большинстве же реальных ситуаций это удобство спорно (если не сказать прямо, что неудобны).
Т.е. с цифры преимущества дешевизны и компактности снимаются?
А ведь за стоимость минимального комплекта на базе Марка можно столько вкусного для FM-3A собрать...
И Leica MP тоже в этом бюджете рсполагается весьма комфортно...
Во-первых: вспышка - ближе к расходным материалам.
Живёт значительно меньше камеры.
Не учитываю потому что обычно снимаю без вспышки.
Запасной аккумулятор? Через 3-4 года после выпуска камеры? Не смешите меня.
Или помогите найти НОВЫЙ аккумулятор для раскладушки Моторола.
316-й элемент - потеря ёмкости относительно специльных аккумуляторов.
С соответствующими следствиями: минус компактность/вес.
Знаете, это Вы упорно не хотите видеть разные полезные пользователю закладки в инструкциях.
Попробуйте поискать, что написано в инструкции к Вашей любимой мыльнице на предмет экслатационного диапазона температур.
Минимальное значение отождествляете с оптимальным?
И дело даже не в качестве.
Сейчас приведу ещё одну аналогию которая понята не будет в силу отсутствия знания Истории.
И всё же: Пе-2 многие тоже не любили... Вопрос "почему?"
Live free or die
Quote: Вы бы это
Нет, я подожду, пока Вы не покажете как из точной формулы получается формула через гиперфокальное расстояние.
Как Вы могли убедиться выше, свои ошибки я признаю. Здесь вопрос вашего слова, против книги "25 уроков фотографии". Я больше доверяю книге, надеюсь не надо доказывать почему книге я доверю больше, чем анонимному собеседнику в Интернете?
В этих словах нет описания методики.
Пожалуйста, не уходите от ответа. Объясните, почему нужно выбирать эту величину именно таким образом, что она значит, как её можно измерить, какие ещё методы выбора глубины изображаемого пространства Вы знаете.
Если Вы начинаете видеть дифракцию при f/D меньше 100, то я уж не знаю что на это ответить... Я даже у лазера такого не наблюдал.
Ну просветите меня, как от аббераций избавляются.
А Вы можете объяснить, почему современные объективы (даже предлагаемого Вами типа) состоят из более чем 2 групп элементов?
Три линзы не обеспечивают достаточного качества уже лет 20-30. Для того чтобы узнать сколько (и каких) линз необходимо для коррекции аббераций, рекомендую всё-таки почитать учебник Ландсберга.
Толщина объектива гораздо больше тонкой линзы, а диаметр гораздо меньше. Так как материал обладает зависимостью n от длины волны, то хроматические абберации тоже присутствуют. Ещё доказательства нужны? (Кроме того, тонкая линза, такая же модель как и идеальный газ, чтобы получить её на практике, нужно постараться)
Глаз, если присмотреться, замечает различия вплоть до нескольких десятков (сотен) фотонов. А fdz всё-таки заметная величина, даже по сравнению с f^2.
Пришлите оформленную по ГОСТу схему на aaaaaa111111 (at) list.ru
Z определяется один раз и на всегда (как например светосила объектива), или всё-таки вибирается для каждого кадра в отдельности?
Хорошо, приведите Ваш критерий однозначности, только такой, который проверить можно, а не верить Вам на слово.
Повторяю вопрос на бис: что будет, если кружок 1/30мм на ПЛЁНКЕ ("Для физического кадра 24х36мм") увеличить до формата А0 (в предположении разрешения фотоаппарата "хоть 1000 пар линий/мм, хоть 1000000 пар линий/мм,").
По таблице, по формуле, или другим методом?
Вера в нехорошесть тоже.
Вот и я предлагаю вернуться к теме параметров фотоаппаратов, после предъявления конеретных требований по качеству и методики, которые я могу проверить. А про свой личный опыт я уже сказал: моя фотомыльница меня устраивает.
Не знал, что каждый фотолюбитель готов выложить от 91000 рублей за камеру...
Вы опять игнорируете словари? Это Ваш приславутый "личный опыт"?
А других ситуаций, когда необходимо снимать одной рукой Вы придумать не можете?
Добавьте сразу "на мой вкус", а то многие считают иначе. Если Вы утвреждаете, что "время реакции на нажатие кнопки спуска, возможность и удобство слепой фокусировки по шкале /etc" есть "основные параметры обеспечивающие возможность получения на фотографии того, что ты хочешь", что подразумевает определённые навыки и умения, то многие люди с Вами не согласяться. Одно из огромных преимуществ, благодаря которому цифромыльница есть практически у каждого, это то, что можно снять, посмотреть результат, изменить параметры, снова снять и т.д.
Т.е. попробуйте оценить цену и компактность предлагаемых Вами решений, прежде чем что-то писать. Ещё раз повторяю: даже серебряное зеркало гораздо лучше отражает, нежели алюминиевое, однако никто ещё не бежит менять зеркала в ванной.
Загляните на сайт производителя. Б/у технику можно покупать существенно дешевле, так что даже вполне серьёзные камеры могут войти в бюджет, только сколько придётся побегать прежде...
Запасной аккумулятор можно и через 10 лет купить, и аналог, и, наконец, самому собрать (благо все параметры написаны в инструкции). Аккумуляторы NB-2LH выпускаются больше 4 лет, и применяются в разных моделях (я уж не говорю про аналоги).
Я надеюсь Вы согласитесь, что у них есть преимущество перекрывающее недостатки - их будут выпускать ещё очень долго, и они доступны везде?
От 0 до 40. А что написано для плёнки или для той же Leica MP?
Знаете, Вы так упорно утверждаете, что у Вас есть очень большой опыт съёмки и цировыми камерами и плёночными, однако так ни разу и не прочитали инструкцию, и даже не попробовали все режимы. Это наводит на подозрения...
А Вы оптимальное с минимальным.
Ради "понта" аналогию привели? Я вот Вам уже сколько раз приводил аналогию про зеркало, которое Вы можете каждый день видеть в уборной, однако, видимо, аналогия непонятна. Вот теперь я пытаюсь понять причины нопонятности аналогии с зеркалом.
Quote: Здесь
Которую Вы так и не потрудились понять.
Хорошо, я не поленюсь привести точную цитату из книги (возможно - не только этой) и посмотрим что Вы скажете.
Ну точно магистр. :(((
Упорно игнорирует все напоминания о том, что ГРИП НЕ выбирается, а определяется.
Есть радикальное и эффективное решение: уменьшение диафрагмы.
О коррекции астигматизма в рекомендованных Вами учебниках ничего не сказано?
Для того, чтобы наконец-таки узнать где, когда и для каких случаев три линзы обеспечивали достаточное качестве рекомендую наконец-таки ознакомиться с историей предметной области.
Ошибка примерно в 2х.
И как это доказывает Ваше утверждение о том, что применение точной формулы вместо упрощенной в конкретном диапазоне условий даст принципиально иной результат?
Для заданного формата кадра и типических для любительской практики диапазонов увеличений z - константа от конкретного кадра не зависящая.
Жду подробного рассказа о частоте подобных ситуаций в среднелюбительской практике.
Заодно напоминаю, что А0 - никоим боком НЕ фотографический формат.
Серией с ргулярным изменением экспозиционных параметров? Не представляю.
Вы же, как я вижу, не допускаете мысли о том, насколько часто может быть весьма полезна возможность заранее выставить конкретные параметры на камере (не примериваясь к сюжету).
Многие же - разделяют моё мнение.
Видел фотографии и тех, и других.
Выводы?..
Пробовал.
Если считать честно и правильно, то и дешевизна, и компактность (особенно если учитывать инертность необходимую для компенсации шевелёнки) цифры - маркетинговый миф!
Где гарантии того, что через 10 лет можно будет купить аккумулятор или аналог?
Особенно - нестандартного типоразмера?
Тот факт, что стоимость подобного "увеличения" срока службы может оказаться заметно выше нового аналога тоже не учитывается?
Просто у меня, видимо в отличие от Вас, есть некоторый опыт попыток найти замену аккумулятору...
0 по Цельсию. Для Российских условий. Вам ещё не смешно?
Для МР навскидку не скажу, для Nikon F2 - +/- 40 (разница заметна?), для Nikomat FTn - примерно то же.
Вообще-то я (вероятно в отличие от Вас) беру камеру не с целью "попробовать все режимы", а с целью получения вполне определённого результата ценой наименьших затрат.
Инструкций к большинству наличных камер просто не видел.
Однако почему-то только с цЫфрой почему-то возникают проблемы с элементарной функциональностью.
И, Вы вероятно удивитесь, но даже на совсем ручных плёночных камерах я использовал далеко не все режимы из возможных, а лишь те, которые нужны/считаю правильными.
Нет.
Если бы Вы не спали на уроках Истории - возможно Вы бы поняли в чему она.
А она к тому что:
1. Резкую (эффективную и информативную) обратную связь иногда очень не любят. Не смотря на то, что она весьма помогает в получении конкретного желаемого результата.
2. Технику которая эффективна только в руках того, кто умеет с ней обращаться обыватели не желающие утруждать себя обучением тоже очень не любят.
Live free or die
Quote: Упорно
Т.е. Вы запрещаете мне крутить ручки и выбирать таким образом глубину резкости?
Остапа несло... Не подскажите как уменьшить хроматичесакую абберацию, или дисторсию, или кому диафрагмой?
Уже ближе.. Значит, всё таки, чем больше элементов тем меньше абберации?
Первые объективы, так вобще из двух линз состояли... Сечас, затратив немерянно денег, можно рассчитать и сделать объектив из двух линз и одной киноформы, который имел бы очень хорошее разрешение Вот только зачем это делать, если можно сделать на несколько порядков дешевле, но с большим количеством линз.
Вы опять проигнорировали мой ответ выше, про параметры влияющие на "кружок нерезкости"? Если пытаться полностью описать механизм "глубины резкости", начав с упрощения (на не понятных основаниях) первой же формулы, то в конце можно получить всё что угодно.
Где Вы видели константу, у котрой столько "для"? Представляете, что было бы если бы так вело себя число Пи, которое не выбирается, а определяется (и определено один раз и надолго ;)?
Опять какие-то условности. Вы, почему-то, ставите профессиональные (фотографические) рассуждения выше чем рассуждения общенаучные (логические). Вы, почему-то, не хотите замечать, что фотография, с точки зрения оптики - достаточно простая вещь, хорошо моделирующаяся в современных условиях. В упор игнорируете давно известный факт: чем больше линз (грамотно подобранных) - тем лучше скомпенсированы абберации. Ищите какой-то заговор производителей: что, мол, эти сволочи сворачивают производство для эстетов, а делают фотоаппараты для потребителишек, которые не понимают как же прекрасно пользоваться плёнкой. Странный Вы человек...
Ну нарпягите фантазию! Представьте что Вы фотолюбитель, и хотите выбрать наилучшие параметры экспозиции методом пробного снимка (благо это цифра: снимай - не хочу).
Это весьма удобно для профессионалов, которые делают много снимков при одинаковом освещении, и имеют большой опыт в выборе параметров экспозиции. Для любителя, который сделал пару снимков в помещении, потом вышел на улицу, потом зашёл в другое помещение, это не очень удобно. Я думаю, Вы не будете спорить, что параметры экспозиции для фотографии фасада здания в солнечный день, и интерьера этого здания существенно отличаются.
Вы являетесь эталонным фотолюбителем, и хранитесь во французской палате мер и весов?
Вот я говорю, в мобльнике должна быть плёночная камера!
Где гарнтия того, что за это время с Вами не произойдёт несчастный случай, и Вы не сможете убедиться в этом своими глазами?
Это Вы про 3-4 года? Я не понятно объяснил, что эти аккумуляторы выпускаются уже довольно давно и используются во многих камерах?
Это Вы в паспорте посмотрели или поверили на слово, что эти камеры "carefully tested to assure peak performance in extreme temperatures and high humidity" и какие-то слова про NASA? А про исполнение деталей там ничего не сказано? А про плёнку? А про экспонометр? А про уход в торпическом и арктическом климате? А что Вам скажут на счёт ремонта по гарантии, после эксплуатации в условиях тропиков/субарктического климата?
Диапазон температур 0-40 обозначенный в инструкции означает, что поломка по вине производителя в этом диапазоне температур является гарантийным случаем. С этой камерой я снимал и при -10 и при -25, однако если бы что-то случилось, мне отакзали бы в гарантии. Если бы камеры Nikkon прошли все испытания на диапазон температур -55 +40, то об этом было бы написано крупными буквами в инструкции. К тому же не забывайте про свойства плёнки...
Видимо причина - Ваша нелюбовь к источникам информации, и упор на "практику"?
Вы ещё счёты с компьютером сравните!
Как Вы узнавали какой Вам нужен, без чтения описания и инструкций? Вы ситаете что всё у всех одинаково, или что эти камеры недалеко ушли от аппарата Даггера?
Если бы Вы не спасли на уроках физики! Ещё раз повторяю, в обычном курсе истории, что в средней школе, что в университете (на технических факультетах), нет конкретных упоминаний моделей техники.
Вы хотите сказать, что обратная связь через плёнку "резкая"? Я считаю, что как раз это одно из преимуществ цифры: ошибки видны сразу, а не после проявки.
Чтение инструкции тоже обучение, однако Вы им упорно пренебрегаете.
Quote: Т.е. Вы
Вращением ручек Вы её не измените.
Вы бы хотя бы не Ландсберга, а элементарно Дыко прочитали бы...
Только не в режиме надёргивания цитат подверждающих свою позицию, а в режиме понимания прочитанного (знаю что тяжело).
Из перечисленного, ЕМНИП только кома не исправляется диафрагмированием.
А ещё рекомендую вернуться к практике и посмотреть (вживую) хотя бы на Орион-15.
Прочитайте наконец Ландсберга, которого Вы так упорно впариваете мне, и ответьте на элементарный вопрос: какое число линз минимально необходимо для простейшей коррекции астигматизма?
Снова упорствуете в анализе без понимания?
Реально есть один параметр (он же определяет требования к исправление недостатков простой линзы): коэффициент увеличения.
Хорошо, пусть будет функция, значение которой для данных условий (любительская практика, аргумент - формат) можно считать постоянным.
От этого что-то измениться?
Давно хотел просить Вас аргументированно доказать почему зуме из 9 линз абберации на широком угле должны быть скомпенсированы лучше, чем у шестилинзового например 28/3.5 и ОДНОВРЕМЕННО у того же зума в положении "теле" - лучше чем у пятилинзового 105/2.5?
Правда, вероятно, ответа здесь я не дождусь.
Элементарных зависимостей не видите.
Идеальный потребитель.
Во-первых: ложная аналогия любитель - цифра.
Во-вторых: имеет смысл лишь на статичном сюжете (следовательно темп серии совершенно некритичен).
Про "при одинаковом" - Вы сильно преувеличиваете.
Любителю законодательно запрещено иметь опыт достаточный для правильного выставления экспозиции вслепую?
Определячющий параметр доступности/стоимости раскрыт не был.
Тема не раскрыта.
Тогда, когда выпускались эти камеры, не было принято писать похвалу самим себе крупным шрифтом.
Неверно.
Просто есть параметр "доступность".
И я имел возможность сравнить увиденное мной с написанным в инструкции.
После чего на поиск инструкций забил.
Знания/навыки которыми Вы не обладаете и которые считаете недоступными для любителя.
Слова человека проспавшего курс физики средней школы :)))
Конкретных моделей - возможно (хотя далеко не факт).
Типических возможностей - Вы ошибаетесь, что явно уазывает на приписывание своих ошибок оппоненту.
Ноутбук с калиброванным экраном с диагональю 24" в бюджет/развесовку уже включён? :)
Упорное нежелание понять, что речь идёт об обратной связи в процессе съёмки...
Вы явно недочитали современных инструкций.
А напоследок пару фактов, расходящихся с идеалистическими представлениями моего оппонента:
1. По словам экс владельца цифромыльницы: "не смотря на то, что фича ручной фокусировки заявлена, реализована она так, что практической пользы от её наличия ноль."
2. И про стоимости набора претендующего на удовлетворение потребностей любителя (чтобы не пел песни о дороговизне рекомендованного мной комплекта): 40000р.
Live free or die
Quote: Вращением
Т.е. если я поверну кольцо диафрагмы, или наводки на резкость, то глубина резкости не измениться? Ну-ну...
А как же качество? Или любителю оно становиться уже не важно? Кстати, Вы опять употребляете слово "исправить" в каком-то Вам одному известном смысле. Исправить - значит убрать совершенно, или как можно сильнее, что добивается подбором компонентов оптической системы.
Для простейшей - одна линза с тщательно подобранными радиусами кривизны, толщиной и коэффициентом преломления (сферическая аберрация относиться к нарушению стигматичности изображения).
Т.е. выбирая коэффициент увеличения, Вы выбираете кружок нерезкости! Ведь никто не запрещает Вам печатать отпечатки на бумаге разного размера.
Естественно! Ведь Вы сравниваете два объектива с одним! Сравнивайте объективы по одиночке. Зум объективы дают хорошее качество, для этого в их конструкции содержится больше линз, чем в объективе с фиксированным (главным) фокусным расстоянием. Объективы с фиксированным фокусным расстоянием проектировать и изготовлять легче, поэтому там меньше элементов, и редко бывают асферические.
Элементарной физики не знаете.
Идеальный фотофил.
Во-первых: сколько времени это займёт на плёнке? Или Вы хотите сказать, что любителю надо сперва на "кошках тренироваться"?
Во-вторых: у Вас "практика" характеризуется рулонами в минуту? Другие ситуации Вы избегаете?
В одном помещении много мест где освещение сильно отличается? Любителю обязательно фотографировать на скорость?
Так вот как надо было понимать Вашу фразу про 3-4 года! Не знал, на знал, извините... Стоимость мА*ч и долговечность у аккуумуляторов выше, доступность ниже чем у батареек, стоимость мА*ч ниже, а одного экземпляра выше. Такой ответ Вас удовлетворит?
Написали бы, ещё как! Ну так я долго буду ждать рабочего диапазона темепратур для этих камер? На их сайте этот момент умалчивается, есть только рекламные заявления без указания диапазона температур.
Скажем так, эксплуатация этой камеры при -70 (влажность 30%) является поводом для отказа в гарантийном ремонте? Какая плёнка пригодна для съёмки в таких условиях?
Товар обязан продаваться вместе с инструкцией на русском языке. (Мы ведь говорим про покупку нового оборудования?)
Пример в студию!
Вы можете перечислить, какие параметры у цифровых камер появились только благодаря способу регистрации изображения?
Конкретных моделей там точно нет, только в качестве перечисления что выпускали до войны, что после.
Как связаны типические возможности и Пе-2 мне неизвестно.
Домашняя лаборатория тоже? Вы, кстати, в курсе, с какими проблемами можно столкнуться при приобретении хим. реактивов?
Я опять не понимаю что Вы говорите. Дайте определение словосочетания "обратная связь".
Так Вам поведало агенство новостей "Одна Бабака Сказала", или это присловутая "практика"?
Мой-то комплект дешевле раза в два, и производиться серийно. Сколько будет стоить Ваш комплект у производителя неизвестно. (Напоминаю, что плёночный фотоаппарат Leica MP стоит у производителя от 91000)
Quote: Т.е. если я
Очередная иллюстрация того факта, что навыками чтения мой оппонент если и обладает, то в весьма рудиментрной форме.
Я изначально говорил, что диафргма является основным параметром влияющим на ГРИП.
Причём единственным параметром - который реально можно изменять.
Причём здесь качество?
Опять мечтаете?
Вернитесь к книжкам по фотографии, там этот термин объяснён.
Лучше раскройте тему оптического качества столь любимого Вами и наязываемого всем фотолюбителям цифромыла (у которого в положении теле зачастую полное раскрытие совпадает с наименьшей диафрагмой).
И заодно уж - принципы выбора (точнее - явления обусловивие ограничения) наименьшей диафрагмы в цифромыльницах.
Для диапазона любительских увеличений (9х12 - 18х24) значение 1/30мм вполне подходит.
Ну и каша в голове!
Почему по одиночке если зум претендует на адекватную замену нескольких объективов?
Хорошее качество по каким критериям?
Т.е. Вы уже признали, что объектив с постоянным фокусным расстоянием при меньшем количестве линз обеспечивают лучшее качество и/или светосилу?
:)))
Судя по тому, как упоминаются и игнорируются без опровержений формулы, а также - по проблемам с элементарными определениями (которых почему-то не привели профессора русского языка на грамоте.ру) у Вас наблюдаются не меньшие (если не бОльшие) проблемы с знанием "элементарной физики".
:(((
Столько - сколько необходимо, чтобы почувствовать камеру. Достаточно 2-3 плёнок.
Идеальный потребитель упорно защищает заложенные в его мозг приятные, но ложные стереотипы.
И упорно игнорирует все указания на тот факт, что воспеваемое в рекламе "преимущество" в виде "возможности переснять неудачный кадр" во-первых требует дополнительного оборудования (цена, вес), а во-вторых - неприменимо в 99.99% РЕАЛЬНЫХ случаев (если включить столь любимый цифрофилами жанр макро - 70-80%).
Любитель снимает только в помещении?
Для любителя чудесным образом увеличивается время съемки, автомобили Формулы-1 начинают ехать в 1000 раз медленнее?
Вы забыли сказать, что реальные значения доступности (иногда - с учётом стоимости) делают решение задачи замены аккумулятора невозможны (нецелесообразным).
Вообще-то эти камеры уже так с четверть века как не выпускаются...
Ага.
И рассказать какой недостаток эти "преимущества" частично компенсируют.
Типа скорости, требования к аэродромам, вооружение...
Хотя, знание этого требует полного усвоения материала учебника (не на зачёт).
Давайте посчитаем.
С учётом стоимости студии для цифровичка (т.е. для условий когда наличие полностью удовлетворяющего задачам компьютера - не данность, а его нужно купить + лицензионное ПО).
Чувствовать момент срадбывания затвора и контроль над ним.
Возможность вслепую на подготовительном этапе задать нужные параметры экспозиции и фокусировки, возможность чувствовать границы кадра.
В данном случае это факты которые Вы так старательно игнорируете (благо особенность матчасти позволяет).
Встречное замечание: сколько будет производиться Ваш комплект - неизвестно.
Сколько прослужит - тоже. По косвенным признакам можно утверждать - недолго.
Относительно же срока службы Leica MP я спокоен: если не топить и не долбить молотком - не мой век хватит.
И вообще интересненьо полемику ведёте: требуете объявленных производителем "преимуществ" как жизненно необходимых для всех и каждого, все указания на то, что неплохо бы обеспечить (с озвученными Вами же требованиями компактности и дешевизны) кое что сверху (что не обеспечивается либо в принципе, либо с сохранением разумных компактности/стоимости) - упорно игнорируете.
Вот расскажите мне про компактность и дешевизну цифровика способного обеспечить диагональный угол зрения 96 градусов. И сравните с Nikon FM-3A + Nikkor 20/4 AI.
Live free or die
Quote: Очередная
Зачем же, просто я учился читать в обычной школе, по обычным учебникам и словарям, а тут наверное нужен "Словарь Anarchist`а", без него очень трудно понять что Вы имели в виду.
Присловутая "практика"? А изменять точку, на которую производиться наводка на резкость запрещено законодательно? Ещё раз спрашиваю: какие методы и приёмы выбора глубины резкости Вы знаете?
Вы думаете, что диафрагмой можно полностью скомпенсировать хроматическую абберацию, астигматизм, апланатизм, или искажения масштаба изображения? С помощью дополнительных линз и других параметров оптической системы, это делается гораздо эффективней.
Нет, я хочу узнать как его понимаете именно Вы, а не авторы книг.
Раскрываю: качество вполне достаточно для печати на бумаге 10х15 см. Все типы аббераций вполне скомпенсированы на всём диапазоне фокусных расстояний.
Ну просветите меня наконец, только с доказательствами, а не ссылками на агенство новостей "Одна Бабка Сказала".
Это всё равно что сравнивать лестницу-стремянку + шведскую стенку с раздвижной лесницей. Никто не претендует на адекватную замену, просто гарантируется определённое качество. Если любителя оно не устраивает, он покупает камеру с набором сменных объективов.
Вы опять рассматриваете лучшие в своём классе объективы с постоянным фокусным расстоянием и цифромыльницу?
Т.е. если любитель не совсем почувствовал камеру, то ошибка в подборе парамтеров экспозиции станет известна ему только через продолжительно вермя, и переснять сюжет любой динамики уже не представиться возможности? Я понятно пояснил про возможность быстро посмотреть результат?
Доакзательства есть? или опять голословные утверждения? Вы вкурсе всех режимов просмотра на цифромыльнице?
Вы будете утверждать, что любитель должен "в слепую" выставить параметры перед тем, как выйти на улицу, сделать там несколько кадров, потом условия изменяться, и он снова должен выставлять параметры "в слепую"? Вне помещения параметры меняются сильнее.
Любитель только формулу 1 снимает? А я-то думал, что это в основном статичные сюжеты, максимум бегущий человек...
Опять агенство новостей "ОБС"?
И что, все паспорта уничтожены? Кстати, Nikon F6 выпускается серийно, на сайте производителя нет никаких указаний на конкретный диапазон температур эксплуатации, есть только рекламные завявления, одно из которых я процитировал выше.
Да пожалуйста, расскзывайте что угодно, только сперва ответьте на вопрос: Вы можете перечислить, какие параметры у цифровых камер появились только благодаря способу регистрации изображения?
Вы в курсе целей школьного образования? Это явно не ТТХ... Весь учебник, касается ещё как минимум трёх войн, предлагаете сравнивать ТТХ Цеппелинов и трёхлинейки? А некоторые учебники охватывают даже столетнюю войну! Предлагаете сравнить ТТХ арбалетов и Английских луков?
Digikam удовлетворяет моим потребностям (кроме того на диске с ПО прилагаемом с камерой обычно есть некоторые инструменды для редактирования). Специализированной станции для обработки фотографий не требуется, сойдёт обычная персоналка, единственное требования для получения высококачественных снимков (как в прочем и при аналоговом процессе) это калибровка по цвету и специальные просмотровочные комнаты.
Задержки в цифровой камере строго регламентированы. Немного практики, и Вы сможете без проблем чувствовать момент срабатывания, так что Вы можете контролировать затвор как угодно.
Даже цифромыльница позволяет это сделать, не говоря уже о цифрозеркалках...
О Фактах я узнаю из вызывающих доверие источников. У анонимного собеседника в Интернете по определению не пожет быть фактов без ссылок на источники. Таким образом Ваши "факты" суть сведения из агенства "Одна Бабка Сказала"...
Судя по другим аппаратам серии не менее 5 лет.
Гарантия три года, признаков указывающих на то, что дольше он работать не будет я не вижу.
Рекомендую ознакомиться с гаратийными обязательствами и условиями эксплуатации. Узнаете много нового...
У меня есть одно доказательство необходимости преимуществ - уровень продаж и цена. Уровень продаж существенно выше чем для плёночных камер, цена - меньше. За счёт чего удалось добиться таких результатов? Очевидно из-за некоторых особенностей, на большинство из них я уже указал. "Кое-что сверху" требуется далеко не всем, а тем, кому требуется - покупают или новую цифрозеркалку, или (особые эстеты) б/у плёночную камеру (я всё ещё говорб про любителей). Кстати, можете посмотреть на стоимость и уровень продаж цифрозеркалок, особенно на темпы роста...
Всего 7-8 лет назад даже профессиональные цифровые камеры обладали только одним преимуществом - снимок сразу получался в цифровом представлении. Прошло семь лет, и мы уже спорим о качестве цифромыльниц. Пройдёт ещё лет 7-10, и плёнка останется только как раритет и в специальных приложения - качество цифровых камер (даже бюджетных) будет выше качества плёночных.
Если подходить к вопросу покупки фотоаппарата так как предлагаете Вы, то я бы купил фотоаппарат только в этом году или ещё черех несколько лет - потому что слишком дорого.
Quote: Присловута
ПрИсловутая грамотность?
Вернитесь с небес на землю и помедитируйте над действительностью: обычно особого выбора нет и думать не над чем.
Приведите цитату где я говорил о полном устранении недостатков.
Для как минимум 50% любительских сюжетов НЕВЕРНО!
Взятая с в том числе официального сайта (ну или другого авторитетного источника) информация о пределах диафрагмирования занесена в эту категорию?
Или Вам напомнить ссылочки, которые Вы очень быстро запамятовали и которые заставили Вас таки признать тот факт, что цифромыльниц с наименьшей диафрагмой меньше 8 НЕТ (помните как упорно Вы доказывали мне обратное? Тоже со ссылками на авторитетное агенство ОБС...)?
Ну и чисто на всякий случай, чтобы у любителя на было физической возможности сделать "неправильный" выбор, производство бюджетных объективов с постоянным фокусным расстоянием свернули.
Не лучшие, а вполне бюджетные.
В цифромыльницу же упёрлись Вы, чтобы можно было использовать "преимущество" в виде меньшей стоимости.
От подстановки ЛЮБОГО зума соотношение не изменится.
Упорные требования доказательств показывают, что Вы совершенно не в курсе обсуждаемого вопроса.
Угу...
Типа пейзаж абсолютно статичен?
Вернитесь с небес на землю: интересная игра света часто держится минуту-другую.
Абсолютно то же самое - в прочих предметных областях. Сомневаетесь - приписываю организовать 3-4 часовую постановочную фотосессию с 2-летним ребёнком.
И этот человек ещё утверждает, что он умеет читать.
Я же ясно сказал: рассказывать буду ТОЛЬКО после ответа на вопрос.
Полезных с чтоки зрения фотографии функций не появилось.
Ага.
Ещё расскажите по их постоянство.
Вы бы это самое, не несли ересь из столь любимого Вами агенства ОБС, а потрудились бы прочитать практические обощения из первой процитированной мной статьи...
Там как раз про быстродействие хорошо сказано.
А вот это - чистой воды утверждение из арсенала агенства ОБС.
Рекомендую попробовать самостоятельно из произвольного положения, не глядя на камеру выставить конкретные параметры экспозиции (задаю я).
:)))
Слова человека продемонстрировавшего упорное нежелание хотя бы проверить соответствие собственных убеждений написанному в "вызывающих доверие источниках".
Рекомендую не упираться исключительно в гарантийные обязательства.
Есть ещё и статистика, и постгарантийное обслуживание.
Покажите корреляцию с техническим совершенством.
Это Ваш выбор.
Обусловленный тем, что Вам очень не хочется терять "преимущество" дешевизны.
Кстати, именно по этой причине Вы всячески не замечаете мои предложения выдвинть требования, которым цифромыльницы удовлетворить не могут, а цифрозеркалки удовлетворяют, но с совершенно нелюбительскими массо-габаритными и стоимостными характеристиками.
И делаете вид, что так оно и должно быть.
Live free or die
Quote: Вернитесь
Ещё раз: представим ситуацию, на не очень большом расстоянии (метров 7-10) стоит человек на оживлённой улице. На какую точку Вы будете наводить резкость, какую диафрагму выберете? Какие другие методы (другие точки наводки на резкость и диафрагмы) выбора глубины резкости Вы знаете?
Т.е. как дело касается объектива для плёночной камеры, так достаточно диафрагмы, как дело касается зума, так сразу же качество недостаточно? У зума, хотя бы, хроматические абберации полностью устранены.
Агенство "ОБС" в действии?
Напомните пожалуйста почему цифромыльниц с диафрагмой меньше 16 нет, ведь Вы так и не ответили на этот вопрос. Просто у меня есть подозрения, что диафрагму диаметром немного больше 300 микрон очень сложно изготовить.
Ну что, опять предлагаете идти на сайты производителей объективов и искать моделы которые Вы считаете бюджетными?
Вы можете объяснить, чем кроме цены бюджетный объектив отличается от высокобюджетного?
Вы можете сказать сколько надо иметь денег, чтобы быть фотолюбителем? (б/у не рассматриваем, потому как стоимость б/у цифромыльницы вобще смехотворна, по сравнению с плёночными камерами)
Расшифруйте.
А, Вы опять про требование специальной просмотровочной комнаты.... Ну так скажите где вы проявляете плёнку, печатаете позитивы, в какой комнате смотрите фотографии...
А у того самого никона, при -40 смазка не застывает? Плёнка хрупкой не становиться? Короче, глазом это непостоянство заметить очень трудно. (Уникумов со сверхвысокой скоростью реакции вроде Вас, прошу не беспокоиться)
Давайте или ссылку, или цитату...
Это делается довольно легко, единственное с чем придётся повозиться, так это с наводкой на резкость, без подглядывания на экран не обойтись...
Вы знаете что означает гарантия? Я могу микросхему заставить работать и при -80, однако гарантии, что она будет работать нормально и стабильно никто не даёт.
Пожалуйста ссылку на статистические исследования и стоимость постгарантийного обслуживания в сертифицированном центре.
Это я к тому, что на большинство цифрозеркалок можно поставить практически любой объектив, причём есть цифрозеркалки с размером кадра 24х36. Я надеюсь у Вас не возникает сомнение по поводу совершенства современных ПЗС и КМОП сенсоров?
Ещё раз спрашиваю, какой имущественный ценз Вы предлагаете для фотолюбителя?
Вы можете объяснить, зачем мне выдвигать такие требования? Почему Вы считаете что хорошие снимки можно получить только на дорогой камере? Если при хорошем сюжете на фотографии будут не очень сочные цвета и "мыло" по краям фотография от этого сразу перестанет радовать? Не надо предъявлять завышенных требований для фотолюбителя. Я понимаю, Вы достигли определённых успехов в искусстве фотографии, Вам для выражения художетсвенной идеи уже не хватает возможностей цифромыльницы, Ваши снимки смотряться на фоне снимков любителей попроще существенно лучше, но это не значит что все любители должны бежать за точно таким же оборудованием. У многих Ваших друзей, которые раньше снимали на цифромыльницу, сразу получились хорошие снимки на плёночном аппарате? Много Ваших друзей осталось "на плёнке"?
Quote: Ещё раз:
Наблюдается ставшая традиционной для магистра физики вопиющая неграмотность.
И упорное нежелание читать даже после неоднократных указаний на то, что это следовало бы сделать!
Ещё раз на бис: описан сюжет. Причём даже он описан неполно: задача не определена.
Условия съёмки (грубо говоря: из каких реальных чисел) можно выбирать - так вообще не упоминаются.
Последнее утверждение - ересь основанная даже не на данных авторитетного информационного агенства ОБС, а на горячечном бреде маркетоидов.
Испытывающему большие проблемы с восприятием текста магистру физики могу ещё раз порекомендовать раскрыть тему каким способом диафрагмирование может способствовать улучшению оптических свойств зуума цифромыльницы в ситуации когда наименьшая диафрагма совпадает с полным раскрытием.
Элементарно.
Цена, кстати, является следствием.
Технологичность/стоимость производства.
Светосила.
Габариты.
В качестве одного из типических примеров могу порекомендовать Takumar 135/3.5.
:)))
Почему бы не рассмотреть тему б/у?
Хотите посмеяться - начнём с надёжности (и доступности расходных материалов) для б/у цифромыльниц.
При переходе к топовым зумам испаряются "преимущества" компактности, дешевизны и доступности.
Причём реального преимущества в оптических характеристиках (да и светосиле) над такими немудрящими объективами как упоминашийся Takumar 135/3.5 или Nikkor Q 135/2.8 не достигается.
Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные.
...
У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке (Canon 10D или 300D например) надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам.
Т.е. и с выставлением конкретной выдержки и диафрагмы проблем нет?
Хотя, объяснять это человеку не испытывающему проблем с ручной фокусировкой по ЖК-экранчику...
Рассказывайте эти сказки кому-нибудь другому.
Мне же продемонстрируйте сопряжение FD (да или EF) объектива с [например] Nikon D200.
Сонения есть.
И вполне обоснованные.
По аналогии с опровержением сказок тов. Афанасенко.
В книжках, на которые Вы очень любите ссылаться пишут например о том, что на пейзажах часто интересен широкоугольный объектив...
Из чего Вы сделали такой вывод?
Одним из характерных признаков правоверного цифрофила является отождествление задранных до неестественности цветов с нормой.
Мне её никогда не хватало.
И по определению не может хватить.
И я совершенно не понимаю как этим вообще можно снимать.
Это ловушка.
Переход с плёнки на цифру возможен.
Обратный - практически нет.
БОльшая часть моих друзей снимает на технику вполне соответствующую моим представлениям о правильной любительской камере (на которой зачастую присутствует заслуженная панель с надписью "Professional").
Live free or die
Quote: Ещё раз на
Самое главное в сюжете описано. Теперь надо выбором параметров экспозиции сделать акценты на тех или иных деталях. Ещё раз повторяю: какие методы выбора глубины резкости Вы можете предложить в данной ситуации? А ведь это обычно встречающаяся на практике ситуация: вот он человек, который попросил сделать снимок - как скомпоновать кадр? как провести экспозицию?
Числа может и процессор цифромыльницы подобрать. А вот какие детали оставлять резкими а какие нет - выбор фотографа.
У Вас есть опровержение?
Т.е. из всех параметров описывающих качество Вы смогли вспомнить только светосилу, что характерно...
Во первых, массовое производство бюджетных цифровых камер началось в последние 5-10 лет, таким образом конкурировать в остаточной стоимости с фотоаппаратами производства 70х-80х просто нереально.
Во вторых, у меня предубеждение к б/у вещам, качество очень сильно зависит от предыдущего владельца, что очень сильно мешает рассмотрению.
Странно, а перед этим был "ЛЮБОЙ зум"...
А разве я с этим спорил? Ни во фразе "Чувствовать момент срадбывания затвора и контроль над ним.", ни во фразе "Немного практики, и Вы сможете без проблем чувствовать момент срабатывания, так что Вы можете контролировать затвор как угодно." нет упоминания скорости срабатывания.
Конечно нет. На счёт фокусировки - спросите как раньше по матовому стеклу наводились...
Что, в матрицу упирается?
Пожалуйста, приведите факты. И заодно объясните почему такие "несовершенные" приёмники используют все астрономы?
Вы предлагаете мне снимать только пейзажи, причём исключительно широкоугольным объективом?
Из цены (от производителя) комплекта.
Ну наконец-то! Теперь Вам осталось уяснить, что есть другие фотолюбители, которым возможностей цифромыльницы достаточно.
Значит эти люди находят какие-то преимущества?
Плёнка или цифра?
Quote: Самое
Замечательная иллюстрация "компетентности".
Вопрос: "Позволяет ли наличное освещение получить качественный кадр?" упорно не рассматривается.
Для конкретного сюжета/условий?
Искусственный интеллект?
Вы на фотографии не смотрите?
Отдельные индивидуумы видят это явление (+ аналогичного свойства недостаток привнесённый "прогрессивным" способом регистрации изображения) и на экранчике.
Кстати, в тему качества исправления обтических недостатков:
Я бы настоятельно просил Вас в соответствии с предъявляемыми Вами требованиями качества показать степень исправление дисторсии (особенно - в гиперзумах цифромыльниц).
Ваше упорство в нежелании читать удивляет.
Оптическая схема здесь фигурирует в технологичности/стоимости производства.
Для устранения сомнений могу порекомендовать рассчитать хотя бы 13-линзовый зууум на арифмометре.
Вы действительно серьёзно полагаете, что через 30-40 лет сохранится сколько-нибудь товарное количество работоспособных цифровых фотокамер?
В ситуации когда современность не представляет выбора приходится идти на компромисс.
Неужели не очевидно, что бюджетные зумы сливая по светосиле и оптическому качеству местами могут иметь несущественные преимущества по массо-габаритным характеристикам (особенно за счёт активного использования пластмасс и пластиков)?
В первом увтерждении содержится вполне понятное указание на величину и стабильность задержки.
Последнее утверждение ложно.
Без проблем.
Как и сейчас.
Причём в том числе и в столь любимой Вами "прогрессивной" цифровой технике (Где это уже далеко не удобно, вопрос: почему?).
Вы сами наконец прочитайте Ландсбега, которого столь упорно сватаете мне!
И подумайте на предмет характеристики, которая может помешать предложенному Вами действию.
Это для случая, если Вы захотите продолжать упорствовать в нежелании читать (в режиме понимания) цифирки из обзоров фототехники.
Цитату где я говорю про "исключительно".
Ибо "не иметь возможности использовать фичу" и "пользоваться исключительно данной фичей" - сильно разные утверждения.
Впрочем, что об этом говорить человеку гордящемуся своим неумением читать?..
Утверждение ложное.
Является следствием упорствования в сравнении цен нового изделия в один и тот же момент времени для техники различных поколений.
Впрочем, на этой теме режетесь не только Вы.
И снова ложное утверждение.
Представление/удобство/требовательность к качеству.
Время.
Профессиональной (честно, т.е. без дураков) цифры у любителя не видел.
Да и у профессионала видел лишь однажды (у того же профессионала, кстати, и видел, и снимал вполне профессиональной плёночной камерой).
Live free or die
Quote: Вопрос:
Ответ: Да! Потому как человека можно попросить замереть... Тут же не безлунная ночь в пустыне...
Если сюжет выставите, то подберёт.
Нет, просто все таблички уже зашиты в процессор, Вам надо только выбрать...
Я их смотрю, а не разглядываю в сильную лупу...
Вы как-то очень быстро перескачили на гиперзумы, хотя о них я ничего не говорил...
Технологичность/стоимость и стоимость конструкотрских работ - сыщественно разные вещи. Стоимость конструкторских работ не сильно измениться, если поставить два или три асферических элемента, или, скажем, добавить киноформу, однако технологичность возрастает от этих решений на порядки.
А! Я понял! Вы опять за старое: подразумеваете под термином "технологичность" что-то своё!
Вы видимо не поняли фразу, объясняю. Есть такая вещь, в экономической теории, как амортизация. Так вот, за 30 лет остаточная стоимость практически любого товара стремиться к нулю. На производстве (кроме станков) преполагается, что оборудование должно меняться раз в 10 лет, а в некоторых быстроразвивающихся отраслях быстрее.
Я Вам задам встречный вопрос: Как Вы думаете, через 30 лет сохранится сколько-нибудь товарное количество работоспособных современных компьютеров/комплектующих?
Выбор всегда есть. Только вот готовы ли Вы заплатить реальную цену за товар нужного качества с соответствующими гарантиями?
Во первых: Вы так и не объяснили, какие недостатки пластика в данном случае игграют ключевую роль.
Во вторых: 2,8 это полный слив по светосиле?
В третьих: про качество Вы только светосилу вспомнили. Может быть назовёте ещё критерии?
В четвёртых: пластмассы и пластики фаткически два названия одного и тогоже (ну разве Вы опять что-то своё подразумеваете под этими словами).
Вы, видимо, опять сказали что-то умное, но я опять не понял. Поэтому, двавайте разбирать по порядку: что значит "Чувствовать момент срадбывания затвора", что значит "контролировать затвор"?
Ну так расскажите как это делалось в походных условиях, с лупой или без? На сколько размер матовой пластинки отличается от размера экранчика? и т.д.
Я могу предположить только, что объектив упирается в матрицу, потому как задача объектива - создать правильное стигматичное изображение в плоскости совпадающей с плоскостью фоточувствительного материала. При этом природа этого материала не играет никакой роли! Матрица свет чувствует - чувтсвует, есть матрицы с размеров 24х36 - есть, что ещё Вам для счачтья надо - я не понимаю.
Вы тоже предлагали в набор любителя только один объектив, т.е. это вариант "не иметь возможности использовать фичу" и что? Это как-то объясняет зачем мне выдвигать завышенные требования? (К сведению, на цифромыльницы можно налепить специальный дополнительный объектив, но зачем это делать, когда можно купить цифрозеркалку?)
Расшифруйте, что Вы подразумеваете под этойфразой. Различные поколения, это цифра и плёнка? Если так, то рекомендую посмотреть на цену цифровых фотоаппаратов Leica в различных конструктивах.
Т.е. других фотолюбителей нет (они просто не достойны этого звания, ценз не проходят - денег мало, корочек нет?), или Вы заранее знаете что нужно, а что нет, каждому фотолюбителю в мире?
А у них есть звание фотолюбителя, или это так, "потребителишки"?
Кстати, интересно, что Вы считаете профессиональной цифрой? Я спрашивал не про проффесиональную цифру, а про то, чем снимают большинство Ваших друзей - фотолюбителей.
I'm back
Правильный ответ: в результате в лучшем случае получится совершенно ДРУГОЙ кадр.
Для реальных (читай неидельных) условия - прямое считывание из мозга фотолюбителя чем он предпочитает пожертвовать в данном конкретном случае?
Ну чтобы не осталось уж никаких сомнений.
Можно и не гипер, суть от этого не изменится.
Это Вы понимаете что-то другое :)
И зачем-то приплели конструкторские работы?..
Технологичность и стоимость производства - здесь выступают как синонимы.
Если под технологичностью понимать сложность производства, то да, от добавления двух асферических элементов (особенно стеклянных на светосильный телевик), то стоимость производства возрастёт хорошо если только на порядок (шестнадцатиричный).
Про конструкторские работы я тоже говорил: попробуйте рассчитать оптическую схему из 13-15 линз, с 1-2 асферическими на арифмометре.
Угу.
Предложите по факту истечения срока амортизации снести например Кремль? :)
Смена же станков не раз в 30-50 лет, а раз в 10-15 лет (с перспективой снижения до 3-5) - мечта капиталиста (который эти самые станки производит).
Как и привязка производства к поставкам комплектующих.
Далеко не всегда.
С интересом послушаю о надёжности и большом сроке службы пластмассовых шестерёнок.
Зависит от типа и фокусного расстояния.
Обычно зачёт.
Но там специально была допущена оговорка про "или габариты".
Просьба осветить вопрос ПОЛНОГО устранения дисторсии на зуумах во всём диапазоне осталась без ответа.
И в природе не существует камер, у которых между задней линзой объектива и светочувствительным элементом необходимо разместить ещё ряд узлов?
Возможность выбора одного из линейки против инвариантно встроенного - это что?
Есть вполне объективные критерии профессиональной техники.
Mamya RB67
Minolta Dynax 5
Nikomat FTn
Nikon FM
Nikon FM-2 (или FM-2n, не помню точно)
Nikon FM-3A
Nikon D100
Canon 20D
Canon 400D
И где здесь подавляющее преимущество цифры?
Live free or die
Quote: Правильный
Это уже, право, не смешно! Я же ведь сразу сказал, что человек СТОИТ и описал суть кадра! Или Вы считаете что поставить модель и свет должны режиссёр и осветитель, а Вы должны только настроить фотоаппарат и нажать на спуск?
Вы не пробовали оценить, чем отличается полностью автоматический режим от, например, портретного?
А я бы назвал это передёргиванием и неумением вести дискуссию.
Поясните, что Вы имеете в виду. Вы считаете, что у современных цифромыльниц не скомпенсированы хроматические абберации?
Это Вы мне объясните, зачем в вопросе о технологичности/стоимости производства приплели расчёт на арифмометре! А-а-а! Вы хотите сделать новый объектив без НИОКР!
Вам уже пора издавать словарь: с Вашего языка, на Русский... Может быть почитаете какой-нибудь учебник по проектированию оптических систем?
Технологичность, это не только стоимость. Типичный пример: шар менее технологичная форма, чем параллелепипед, не смотря на то, что в некоторых случаях (например в случае упаковки) это более дешёвая форма.
Это, как Вы раньше назвали... пример чтобы не осталось никаких сомнений? Ну, в таком случае, Вам надо срочно выбросить компьютер...
А Вы предлагаете использовать его сегодня в целях обороны города от врагов? ;)
Абсолютно согласен! Рекомендую посмотреть как работают станки 30х годов на Казанском льне... А ещё рекомендую, привести пример (чтобы не осталось никаких сомнений) - ускоритель частиц...
Да Вы, однако, пессимист!
Т.е. Вы уже не против применения пластиков в объективе?
Т.е. фразу, которую я прокомментировал, Вы написали "Ну чтобы не осталось уж никаких сомнений"?
Пожалуйста, дайте ссылку на Вашу просьбу осветить вопрос ПОЛНОГО устранения дисторсии... Так же инстересно узнать, что Вы подразумеваете под ПОЛНЫМ устранением.
Это что-то меняет? Или у цифровых аппаратов эти узлы существенно больше именно из-за природы светочувствительного элемента?
Т.е. ценз "фотолюбительства" ещё повышается? Если у Вас в комплекте нет объектива с фокусным расстоянием два метра - это что?
Назовите модели цифровых фотоаппаратов, которые Вы считаете настоящими профессиональными инструментами.
Т.е. среди тех кто уже "сравнил и понял" ещё осталась как минимум треть, кто снимает на цифру? Что же они в ней нашли?
Quote: Это уже,
Воистину не смешно.
Кадры где человек не стоит (и/или не модет стоять) не рассматриваются.
И какова доля кадров, где "человек стоит" в генеральной выборке?
Вполне себе представляю.
Однако даже с этим ограничением остаётся достаточное количество параметров которые необходимо считывать с мозга.
Ошибочное предположение.
Ну что сделаешь если в менее радикальных случаях Вы не замечаете закономерностей?..
Вообще-то я предлагал сначала рассмотреть более очевидные и неустранимые с учётом условий реализации недостатки.
Касаемо же хроматической аббреации я же просил Вас привести обсуловленную характером регистрации изображения замену...
Только НИОКР здесь фигурирует не с точки зрения стоимости, а с точки зрения технической реализуемости.
Знаете, я бы сначала хотел убедиться в том, что Вы наконец поняли базовые свойства оптических систем.
Особенно в ситуации когда нет техничсекой возможности воспроизвести более дешёвую форму?
Хорошо, другой пример: Эрмитаж, Букингемский дврец /etc...
В дешёвых вреда от пластиковых элементов оптической схемы куда меньше чем от оных в конструкции.
"Кстати, в тему качества исправления обтических недостатков:
Я бы настоятельно просил Вас в соответствии с предъявляемыми Вами требованиями качества показать степень исправление дисторсии (особенно - в гиперзумах цифромыльниц)."
Не в силу природы светочувствительного элемента, но больше.
Почему повышается?
Вы помните мою рекомендцию сравнить стоимость (и габариты) зума с штатным Tessar'ом?
+ возможность выбора того, что в бОльшей степени удовлетворяет потребностям.
У Canon это разные Марки, у Никона из анонсированных D3, из выпускаемых - D2h (или D2x).
У Asahi Optical и Minolta'ы профессиональная цифра отсутствует.
Если считать по людям, то цифрой ограничивается только один человек из перечисленных.
Live free or die
Quote: Кадры где
У каждой задачи есть своё, индивидуальное условие. Ответов может быть несколько. Вот я и прошу назвать ответы (какие знаете) для данной задачи.
Рекомендую почитать в словаре, чем отличается "представляю" от "оценить".
Недостатки есть везде. Если сравнивать переносную камеру и студийную, то студийная по оптическим характеристикам лучше. Однако это "лучше" относительно. Для любителя это "лучше", при оценке других параметров, очень легко может стать "хуже".
У обычных зумов и тем более у сменных объективов хроматическая аберрация скомпенсирована.
Ещё раз (как дипломированный специалист) ответственно заявляю: рассчитать и изготовить качественный (не хуже больших собратьев) объектив на малый формат можно. Стоить такой объектив будет дороже золота.
Никогда не встречали коробочек с написями: "Теперь на хх% больше"?
Хорошо, другой пример: Вы собираетесь получать выгоду от съёмки раритетным аппаратом, или от его показа желающим?
Ещё раз: В чём заключается вред от пластиковых элементов в оптической схеме?
Вы не понимаете разницы между "степень исправления" и "полное исправление"?
Ну хоть на этомм спасибо!
Потому что каждая возможность стоит сколько-то денег. Отсутсвие возможности дешевле, чем её присутствие. Т.е. фотоаппарат в котором присутствует возможность смены объективов дороже, чем аппарат, у которого такой возможности нет. В силу природы светочувствительного элемемнта у цифровых фотоаппаратов, разница между конструкциями со сменным объективом и без оного, гораздо выше, чем для плёночных фотоаппаратов (пыль и т.п.).
Зум - является более дешёвой альтернативой сменным объективам.
Т.е. у одного человека целых три цифровых фотоаппарата приблизительно одинаковых по характеристикам?
Тов. ArtSh очень любит точный расчёт :)
Могу предложить ему несколько устаревший пример расчёта в числах (осторожно, русский производственный).
Там же весьма качественно приложили "преимущества" на которые он так любит упирать.
Live free or die
Quote: осторожно,
Как это у Вас в городе культурно называется, я бы сказал что это "креатифф аффтра-матершинника"
Фраза "шедевров будет раза в полтора-два больше (был взят эмпирический коэффициент 1,8" говорит о многом, у меня например коэффициент меньше 1, потому что я печатаю или действительно шедевры, или друзьям-знакомым, хотя снимать я начал приблизительно раз в 200 больше.
Quote: Фраза
У Вас есть большой опыт работы с плёнкой?
Много меньше единицы это относительно чего считать?
Мне видится, что Вы снова не утрудили себя прочтением текста.
Live free or die
Не поленился, нашул книгу
Урок 3. Съемочный процесс
НИКАКИХ упоминаний о том, что "глубина" резкости (не резкость, которая разрешающая способность, а именно глубина) имеет максимум в районе f/8 НЕТ.
Зато несколько ранее говорилось, что:
Здесь смотреть - во-первых на расшифровку аббревиатуры ГРИП, которую магистр сразу почему-то не понял.
И искать указание на экстремальный характер зависимости.
И на бис вопрос: почему я должен верить не умеющему элементарно читать (не говоря о понимании цитируемых формулок) анонимному оппоненту называющему себя магистром физики в том, что противоречит как прочитанному мной в книгах (в том числе и в цитированной) так и моему личному опыту?
Live free or die
Quote: Современны
Расшифруйте развёрнуто, что на Ваш взгляд означает это предложение.
А также чем отличается "резкость изображения" (...обеспечении резкости изображения путем создания так называемой глубины резко изображаемого пространства...) от "общая резкость негатива"?
P.S. Не забывайте про общую структуру книги, в предисловии к первой части сказано: "Первая часть книги имеет задачей помочь читателям, впервые приступающим к изучению фотографии, приобрести первоначальные знания и практические навыки... Читайте книгу, поставив перед собой на стол в одних случаях фотоаппарат, в других - проявочный бачок"
P.P.S. Также рекомендую прочитать урок 12, в часности подпараграф "объектив", параграфа "Уменьшение зернистости в съёмочном процессе".
Quote: Расшифруйт
Магистр просит разжевать и в рот положить. Уже хлеб.
Это не означает, а относится к мире в точке фокуса!!!
На пальцах (потому как магистр испытывает большие трудности с абстрактным восприятием:
Сначала берём объектив с фокусным расстоянием 50мм, фокусируем его на 2м, в точке фокуса ставим миру и начинаем снимать (на диафрагмах: f/4, f/5.6, f/8, f/11 и f/16), потом (не изменяя точки наводки на резкость) перемещаем миру на 54см вперёд и снимаем на диафрагмах f/8 и f/16, третим жтапом перемещаем миру вперёд ещё на 94см и снова снимаем на f/8 и f/16.
Вопрос: магистр всё ещё утверждает, что для последнего случая разрешение показанное на f/8 будет выше, чем разрешение на f/16?
Процитированное же утверждение относится к первому случаю.
Магистр физики прошедший мимо курс физики средней школы хочет изучить и химию процесса?
Live free or die
Quote: Это не
На основании чего Вы сделали такой вывод? Там ничего не говориться про миры в фокусе, предложение сформулировано максимально обще. Основываясь на том, что первые семь глав предназначены для того, чтобы любитель получил необходимые начальные сведения и практические навыки, мне кажется очень странным наличие каких-то мир в фокусе, без относительно к практике начальным сведениям. Т.е. зачем давать любителю рекомендацию, про оптимальную диафрагму для миры в фокусе мне не очень понятно.
Чем отличается "резкость изображения" от "общая резкость негатива" Вы так и не ответили.
Нет, просто под "резкостью негатива" я понимаю резкое изображение протяжённых объектов.
Вы прочитайте, сразу поймёте.
Quote: На
Просто автор книги был не в курсе, что полвека спустя издания оной на её примере придётся объяснять значение терминов прошедшему мимо курса физики средней школы магистру физики.
Касаемо же советов относительно оптимальной диафрагмы (не забудьте оговорку про любителя) - понятие интегральное.
Вы же пока не перечислили и половины факторов влиющих на его значение.
Перечислите больше половины - дополню список и объясню почему рекомендуются именно эти диафрагмы.
Это является основанием для их отождествления?
В ситуации когда объект частично выходит за границы ГРИП?
Что читать?
Химию процесса я и так знаю достаточно хорошо.
Именно поэтому вижу, отсутствие как минимум понимания оной в Вашем случае.
Вы всё ещё упорствуете в усложнении задачи путём включения в рассмотрение химии процесса?
Live free or die
Quote: Просто
О чём Вы? Если Вас тянет на узкоспециальные термины и использование слов в непонятном смысле, то при чём тут средняя школа?
Не уходите от ответа. Опишите подробно, почему на Ваш взгляд была написана эта фраза, и что она означает.
Я считаю что это одно и тоже. Если Вы считаете иначе - приведите аргументацию.
Даже в этих ситуациях можно добиться максимальной общей резкости негатива, не смотря на то, что некоторые части будут нерезки. (Кстати, рекомендую почитать в конце 6 урока раздел "Технические термины")
урок 12, подпараграф "объектив", параграфа "Уменьшение зернистости в съёмочном процессе".
Там о химии есть только одно упоминание - словосочетание "микрокристаллики галлоидного серебра". Вы даже не удосужились прочитать что там написано, а уже делаете какие-то выводы. Что, впрочем, не удивительно для анонимного собеседника, который не брезгует пользоваться новостями агенства "ОБС".
Quote: Не уходите
Когда Вы наконец перестанете с мясом вырывать из контекста абзацы, которые, как Вам кажется, подтверждают истинность Ваших заблуждений?
Если бы Вы потрудились прочитать эту книгу в режиме понимания, а НЕ надёргивания цитат, то Вы бы сами нашли ответ.
Или Вам помочь?
Микулин, 25 уроков фотографии, Глава 3.
И снова, в очередной раз, по ставшему уже доброй традиции обыкновению вопрошаю у магистра физики: Где максимум "глубины резкости" в районе f/5.6 - f/8?!?
Попутно напоминаю: что пока я не привёл конкретной ссылки на конкретный источник, магистр физики так и не соблаговолил ознакомиться с имеющимся в наличии "достаточно авторитетным источником" (инструкцией, о необходимости тщательного изучения которой он начал говорить позже).
Прочитав (!!!) третью главу Вы с удивлением узнаете, что Вы заблуждаетесь.
Вам на пальцах показать, что эта книга (избыточная для Вашего уровня понимания предметнйо области) далеко небезупречна и в ней не всегда раскрывается суть явления?
Воистину недивительно для анонимного оппоненто весьма избирательно подходящего к информации распространяемой данным агенством.
Live free or die
Quote: И снова, в
Объясните, как наибольшая резкость (резкость контуров составных частей изображения, отчетливость линий, его образующих) получается при не очень большой глубине резкости? Почему наибольшая резкость изображения наблюдается при f/8? Если объясните, то я с Вами соглашусь.
Вы чуть ниже вобще приводите ссылку на какого-то "аффтара", и что? У Вас есть какие-то возражения по поводу того, что там сказано?
Я то хоть ФИО и как со мной связаться в профиле написал ;)
Quote: Объясните,
Браво!!!
Легко и непринуждённо, после того как припёрли к стенке, мой оппонент внезапно делает вид, что он ранее не утверждал долго и упорно, что нибОльшая "глубина резкости" наблюдается в районе f/8.
Я же неоднократно говорил, что я - практик!
И не отрицал того, что наибОльшая разкость наблюдается в районе ~f/8.
Вопрос "почему?" не ко мне.
Там?
Есть изрядное количество замечаний.
И каким образом это служит обеспечением качества информации?
Live free or die
Quote: И не
Ещё раз, если резкость изображения - резкость линий его составляющих, то как можно получить наибольшую резкость при не очень большой глубине резкости? Как оченивается резкость изобрежния?
Т.е. верую потому что нелепо? Т.е. оценить резкость изображения Вы не можете, но твёрдо уверены в параметре глубины резкости?
Ну давайте основные. Интересно узнать мнение практика!
Если у Вас возникают какие-то вопросы, или Вы хотите посмотреть на мои снимки, или Вы захотите мне прислать что-нибудь, можете связаться со мной путями, указанными в профиле.
По крайней в течении 8-10 лет в тех объёмах, что я указывал выше. Также иногда снимал в поездках.
Вы не читали статью по ссылке, которую сами и привели?
Мне видиться также. Особенно после Важих слов на счёт относительно чего считать...
Если человек при сравнении совокупной стоимости владения вводит такой параметр как стали больше снимать - это очень хорошо говорит о качестве сравнения. Так же о качестве сравнения хорошо говорит язык повествователя, и ресурс, на котором статья размещена.
Quote: Т.е. верую
Вы бы всё же прочитали учебник физики.
Хотя бы школьный.
Цитирую человека который в куда лучше меня умеет объяснять азбучные истины тем, кто упорно не хочет что-либо изучать:
Если интересно: это, полагаю, лучше в почту.
С точки зрения практической психологии - вполне адекватно.
По крайней мере на определённых временных интервалах.
Live free or die
Quote: Вы бы всё
Очень рекомендую почитать учебник логики...
Может быть приведёте цитату из школьного учебника физики и точные пары вопрос-ответ? А то это опять агенство ОБС...
Опять же "плоскость фокусировки" и "резкость" связаны опосредовано, а в книге приводяться определения пригодные для оценки изображений.
Пожалуйста! Только непонятно, как с Вами связаться.
Вы себя причисляете к аффтарам? Просто у других такой жаргон вызывает отвращение...
Не поясните заодно, какое отношение субъективный параметр имеет отношение с объективному сравнению? А то ведь я тоже могу красочно, с замахами на объективизм рассказать что цифра - рулез, а плёнка - отстой.
Quote: Очень
Какой именно?
Дык Вы ведь и точную цитату из Микулина не приняли.
Что указывает на сомнительность целесообразности затрат времени на ознакомление с школьными учебниками в поиске точных цитат.
Во-первых, строго говоря, не плоскость, а поверхность фокусировки.
Во-вторых, речь и дёт о разной степени корректности (и области применимости) приближениях.
Приводимые в данном случае преимущества, как и игнорируемые недостатки весьма и весьма информативны.
Нужно лишь уметь их читать.
Live free or die
Quote: Какой
Хороший!
Вы тоже.
Во первых, если совсем строго, то и не поверхность (учитываем хроматическую аберрацию).
Во вторых, функция объектива - создавать правильное стигматическое изображение в ПЛОСКОСТИ!
Всё это информирует меня о предвзятом отношении автора к сравнению.
Хотите я проигнорирую недостатки, и предложу снять объект для постера 500х700мм на обычную переносную камеру?
camera
Учитывая значительную теоретическую подготовку по фотооптике, не подскажете ли уважаемые по каким критериям выбирать камеру?
и хотя бы примерно, что заслуживает внимания?
:D
PS: топик пора разделять и переносить в другой раздел
_________________
:. Поделись опытом на ru.gentoo-wiki.com или на www.gentoo-wiki.com
Re: camera
Обсуждение важности позиционирования знаний в практической базе, даже не посторонних примерах, считаю полезным.
А вот с этим вопросом - можно в отдельную тему в общении.
Здесь скажу лишь, что отметать сразу как ересь:
1. Все песни о супер-пупер компактности. На самом деле все размные пределы когда это ещё имело смысл давно пройдены и супер-пупер компактность только усложняет управление и пользовательские характеристики.
2. Кратность зума (альтернативных ходов практически не оставили): с точки зрения качества чем меньше - тем лучше.
3. Если цифровой - то, чем больше физические размеры кадра, тем лучше.
Главное же - определиться с тем, что тебе от фотоаппарата нужно.
профессиональное
На мой взгляд прфессионально то - что гибко в настройке и не просто позволяет а требует проявлять творчество в использовании. При использовании профессионального не говоришь "этого вполне достаточно", говоришь "ух ты! можно еще и это!"
На счет объектовов - главные характеристики это светосила и фокусное расстояние (на самом деле еще и мин показатели дисперсии и дифракции).У лучших объективов используется хрусталь со специальной окисной пленкой, а с пластиком это вообще не объектив а так, "глазок".(Ладсберг к сожалению об оптических св-вах тел не очень подробно рассказал - см. труды Ландау, Лившица)
Сравнивать качество съемки на глаз нелепо (мало того, что субъективно, еще и куча факторов влияет)!
А самое ужасное современный маркетинг нам навязывает веши, к-е работают не как мы хотим и с максимальной отдачей, а как подумали за нас. И в итоге, достигнув предела способностей вещи, идешь покупать более функциональную.
Хочется, чтоб больше людей хотело пользоваться профессиональными вещами, и понимать зачем им это!
ЗЫ ИМХО женька вполне профессиональный инструмент и может использоваться там, где нужно, когда с творческим подходом.
Re: Всё зависит от задач.
Аргументируй пожалуйста свою точку зрения.
Gentoo стоит дома, на моей рабочей машине. И мне все нравиться :)
Но в чем прикол ставить сей линух допустим на промышленном сервере бд (oracle) ?
Оно ставицца. Без проблемм кстати. Но поддержко от того же oracle ты недождешься.
Использование gentoo в качестве корпоративного mail/inet сервера тоже под сомнением (клиенты - мс аутглюк) и люди привыкли, что он работает. Open exchange как то не особо радует. Оно работает. Но как то не так :)
В чем прикол ?
P.S. работу gentoo в качестве прокси и фаервола не рассматриваю т.к. для этого есть жЫлизяки. Киски справляются с этим на раз.
P.P.S. насчет 10 серверов...
каталог etc копируется на том же debian точно так же как и на gentoo (если имеются в виду однотипные сервера). А в случае неоднотипных/ на разных платформах - ды вообще непонятно что пытался сказать аффтор :)
P.P.P.S. IMHO gentoo надо рассматривать не как профессиональный инструмент, а как систему для энтузиастов/ желающих разобраться в linux/ возможно разработчиков.
P.P.P.P.S :)
т.н. Сисадмин - не профессия :) Нет такой профессии.
Знающие люди меня поправят...
я понимаю
я понимаю конечно - по сравнению со стоимостью оракла то на чём он стоит - мелоч, да только всем-ли оракл нужен? я под виндой фотожопом пользовался, а под линем - гимпом нестал! понял что есть масса програм-фотоальбомов, которые под это заточены.
про фаер/маршрутник - тут ты зря, киски дырявые так-же как и всё остальное, тока мега-админы, в добавок их не патчат, а вот в стоимости они пролетают как фанера над парижем, и выигрывают местами за счёт плотности портов - а оно всем нада? в сети на полсотни - сто компов, нафиг я такую кучу денег буду убивать на то что мне и даром ненужно?
каталог-то копируется, а толку? чуть что и его отрихтовала какаянить гуёвина
думается что ставить дело личных качеств админа, главное чтобы работало, но гента если есть время позволяет выжать из железа всё - её заточить можно, march и CHOST уже очень много дают
к сожаление, ваше мнение противоречит реальности.
Лично я поддержки и не жду. :P И кроме того про то, что поддержки не дождаться, это лишь домыслы. Вы связывались с oracle? У меня есть подозрение, что oracle честно говоря по барабану, какой дистрибутив установлен... Ядро оно одно, а вот все необходимые либы, думаю, oracle тянет с собой и разница в дистрибутиве, с точки зрения oracle минимальна.
Вообще-то шло сравнение gentoo с подобными ОС а не продутами M$. Зачем передёргивать? Даже не хочу на эту тему говорить... :)
Людям нравиться гибкость и возможность настройки под себя. :) Такого удобного механизма, больше ни у кого из linux'ов нет ;)
Поищите в gentoo-dev и gentoo-user списках рассылки. Найдёте не мало примеров как люди используют gentoo. И даже сможете почитать, как компании (и не очень маленькие) предоставляют, например, выделенные сервера и хостинг на gentoo. Это продакшн. Это то за что плаятят $. Ещё посмотрите, от том как "мало-известная" фирма sun сертфицировала gentoo под свои сервера:
http://www.sun.com/servers/coolthreads/tnb/linux.jsp
И собственно этим я хотел сказать, что ваше (и не только ваше, а высказанное здесь ещё несколькими людьми) мнение противоречит реальности.
Ну уж раз зашёл разговор о железяках, то... им тоже нужна ОС и почитайте ради интереса gentoo-embedded. Посмотрите как на gentoo собирают gentoo для железяк, которые потом будут работать файрволами и подобным.
Действительно я не очень объяснил... Будем исходить из того, что естественно желание всякого сисадмина тратить меньше времени на рутину обновлений. Каждое нормальное обновление должно состоять из 3-х этапов: 1. синхронизирование бд пакетов и добывание оных, 2. тестирование и 3. установка (с последующим повторным тестированием). Два вторых этапа одинаковы для любой ОС. А вот первый в gentoo действительно дольше из-за времени сборки каждого пакета. Но теперь предположим что у вас не один, а два сервера. На одном крутится БД mysql на другом apache. Базовая систем и там и там будет одинакова, всякие cron, службы системного журналирования, вы наверняка захотите одинаковые, так что грубо время компиляции всех пакетов для обоих серверов уже будет раза в два меньше суммарного времени. Рассмотрим ситуацию, когда вам нужен кластер mysql (как в случае с bugs.gentoo.org), уже относительное время компиляции пакетов T для одного сервера становиться ещё меньше. Теперь представьте, что вам нужно поддерживать несколько web площадок и сразу становиться ясно, что T уже настолько мало, что удобство, которое эта компиляция вам даёт: ничего лишнего на серверах, сильно превосходит затраты на изучение самого процесса и как это нужно делать. И отсутсвие лишних зависимостей может даже сократить время на поддержку серверов: например в случае обнаружения уязвимости в том как postfix работает с mysql: если вы этим не ползуетесь - вы отдыхаете. А кроме этого, вспомните, что вам вместо одного большого обновления всего и сразу, в момент когда поставщик ОС решит более не поддерживать вашу версию дистрибутива, вы будете спокойно, не торопясь в штатном режиме поддежривать свои сервера всегда в актуальном состоянии... Это очень удобно.
Только ещё раз. Чтобы всё работало 24x7 нужно собирать пакеты на отдельной машинеа потом, предварительно протестировав, копировать на работающий сервер. Да. Это всегда ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ!!! Всегда нужно собирать, тестить, а уже потом обновлять сервер. Только совсем безбашенные люди делают по другому :) Впрочем это предполагается любым поставщиком программного обеспечения (даже M$) и gentoo здесь совсем не исключение.
Как раз именно против этого я и возражаю. И предлагаю вам вместо того, чтобы вот так вот высказывать своё мнение попробовать чуть-чуть поизучать вопрос. Вы удивитесь, узнав, где люди используют gentoo ;)
Даже не знаю, что вам сказать... А что же это?
http://en.wikipedia.org/wiki/System_administrator
:P
Quote: Даже не
И где доказательства того, что качество информации по ссылке не идентично шедевру про ГЗ?
Live free or die
...
Шедевр про ГЗ - тупоумие отдельных людей, теперь в истории и доступное лишь по ссылки с указанием ревизии. Для подобных вещей существует абсурдопедия... wikipedia отличный источник информации, который, как и любой источник, стоит принимать с долей критики. То есть читая, имеет смысл прикрыть рот от восхищения, летающим в колеснице ректором, и включить голову. По моему всё ясно или нет? ;) Кроме того, это полный офтопик к теме "Почему Gentoo не стоит использовать на сервере".
Quote: Кроме
Не оффтопик.
Потому что ссылочная база бОльшей части аргументации против Gentoo имеет немало общего с этим шедевром.
Live free or die
Вот это да :(
Сразу скажу я новичок в линуксе и подобных системах!
Начал свое изучение с FreeBSD (без иксов) - очень понравилась система.
Она стояла как веб сервер и шлюз для моего компа в локальной сети.
Потом решил попробывать заменить себе свою ОС с винды на фри. Вот тут меня товарищь познакомил с Gentoo Linux. Говорил мол фря не очень как рабочая станция (так и не попробовал :( ). Вобщем поставил генту первый раз он мне помог, но я так ниче не понял - забросил. Второй раз решил распечатать себе хенбук и поставить вручную. Поставил с нуля сам. Потом по мелочам и нюансам он мне помог, а оказалось я просто был не внимательным, и еслибы он мне не помогал по хенбуку бы сам поправил.
К чему я веду...
Gentoo Linux - для меня то чего я ожидал от линукса все 100%. Я прибывал мандриву только и ее суть бинарных пакетов мне вообще не понравилась!!!
На счет сервера:
Нужна скорость настройки и установки сервера - да бес проблем! - Сделайте свои личные бинарники а потом их и ставьте, при чем их сделаете вы сами и будете в курсе любых ошибок!
Нужен постоянный апдейт и тут пожалуйста!!!
На счет домашнего мультимедийного компьютера и\или компьютера для офиса - пожалуйста! Я например CSS играю через цедегу и NFSMW.
Короче говоря зачем Вам линукс с рпм пакетами и им подобными, можете поставить винду быстро спокойно.
Как бы там ни было винда в последнее время тоже нече по безопасности.
Так что выбор есть.
Просто я не понимаю зачем линукс, если в нем не разбираться. Ведь когда ты от и до настраиваешь какой либо вылезаный производителем сервис, то у тебя вообще не возникает проблем!!!
На счет предложений для Gentoo Linux как от новичка:
1 Полная качественная поддержка всевозможного железа.
2 Все потихоньку улучшается так что добавить нечего, всему свое время.
P.S.
В обсужденнии говорилось о предложении, вот мое:
Что есть самое критичное в любом дистрибутиве линукса? - поддержка железа.
Так вот во всех дистрибутивах общее одно - ядро и с ним работает все железо.
Нужно сделать единый Linux стандарт драйверов!
Я считаю что в MS Windows единый стандарт очень хорошо помогает как производителям оборудования, так и конечным пользователям.
На сколько я понимаю необходимо сделать единый формат файлов драйверов, которые работают как модули для ядра - яркий тому пример драйверы NVIDIA.
Я это представляю, как менеджер пакетов как в Gentoo Linux только единый для всех (специально для ядра) и тогда куча тем на форумах интернета пропадет за безнадобностью. И этот менеджер пакетов будут дополнять-обновлять сами производители железа.
Я повторюсь в генте по большому щету все есть, нужны не кривые руки и внимательнось!!!
А все остальное постепенно развивается! Не забывайте, что это опенсорс и вместо критики должна быть благодарность.
Я например, если мне что то нравиться на различных сайтах статьи... я нажимаю на их рекламные банеры и т.д. хоть пару центов они то заработают с меня за свои труды. А если таких благодарных будет 100.000 это уже сумма, и можно дальше улучшать свой продукт...
про дрова я
про дрова я даже было со смеху непомер. стандарты есть, отсутствует желание делать открытые дрова - например для вай-вая, так-то в последнее время народ сказал что будет закрытые писать и сами поддержывать - только спеки на железо давайте.
Насколько я
Насколько я понимаю, наоборот, драйвера открытые, а спецификации они обещают не разглашать. Т.е. дайте нам спецификации, мы по ним напишем драйвера, драйвера откроем, а спецификации никому больше не покажем.
ну, точно я
ну, точно я непомню, но вроде даже на бинари соглашались...
Вот как у меня все сделано
Дома в vmware собрана базовая серверная система (monit, backups и пр.), которую я периодически обновляю.
Как только надо куда-то поставить новый сервер, я копирую туда эту систему, затем доставляю что нужно.
В результате за день я получаю полностью настроеную систему, с которой мне удобно и привычно работать.
Обновляю раз в неделю, тратится около часа на сервер.
Кроме того, планирую сделать собственный оверлейчик, в котором держать ebuild'ы типы gm-server/webserver (USE="apache php mysql zope ..."). Позже сделаю его доступным на сайте.
+1
+1
...
// Обновляю раз в неделю, тратится около часа на сервер.
ничего-себе! а слабо как в винде автоапдейт включить?
и зачем теперь компилировать все самому?
для тех кто
для тех кто дружит с кроном - элементарно. Но я предпочитают всегда контролировать процесс обновления, как минимум так спокойнее.
А в винде автоапдейд - кошмар. Особенно на нагруженных серверах когда после авто-установки какой-нибудь хрени сервак упорно хочет перезагрузиться и перезагружается еще минут 20... Так и хочется сказать "большое спасибо" M$ за это чудо обновление и кучу лесных отзывов в ИТ-отдел :))
таки-да
... да, точно не стоит, а для чего стоит? не знаю - раньше когда не было AMD64 в других дистрах, или тормознутые машинки были - то да, надо была гента, теперь-же без бинарных репозитариев - это непонятно кому надо - каждый сам себе компилит, мучается сутками, получает с точностью до бита - одно и то-же что и тысячи других: зачем это? дебиан-убунта нормально сама обновляется с версии на версию, а зачем теперь гента без бинарных репозитариев - я так и не понял.
C точностью до
C точностью до бита? =) Ну-ну
Я схожу с ума или это глючит Реальность?
ну создайте свой бинарный репозиторий...
Вы же уже давно с gentoo. Так как же это с точностью то до бита? Ну не уж толь, так и не увидели что вам даёт, такая маленькая и уникальная возможность как USE флаги?
мда-а-а... :)
Долго листал список комментариев, чтобы найти в неопубликованный комментарий.. эх, не лень же писать такие портянки.. и что характерно, народ старается, аккуратно оформляет цитаты, строит аргументацию.. взять бы эту энергию и направить на созидательную деятельность.. :) жили б уже при коммунизме.
Мрачняк с бодуна - решил помодерировать форум... хе-хе-хе..
интересно
как в таком форуме можно находить последние сообщения?
Quote: как в
Вы не находите ничего общего с "доказательствами" "преимуществ" выньдоуз? :)
Live free or die
Я с успехом
Я с успехом использую Gentoo именно на сервере - поставил его вместо SuSE и результатом
вполне доволен. Единственное на что нет портажей - это подсчет трафика, но в этом плане SuSE не
лучше. А обновление критических уязвимостей в Gentoo происходит существенно выстрее и с меньшим трафиком. На мой взгляд наиболее сильная сторона Gentoo это именно Сервера !!!
собственно...
На фига развели флейм на счет фотоаппаратов? Имхо, вообще не в кассу было, господа.
Почему не стоит ставить Генту на сервер? Действительно, потому что занимает много времени. Других причин нет. Но если вы являетесь ярым поклонником Генты и у вас есть на это время, то ставьте на здоровье, она будет работать долго, а вы будете спокойны за свой сервер.
Имхо, вопрос что ставить на сервер должен зависить от круга решаемых сервером задач и от знаний/умений админа... ВСЁ! Больше нам ничего не надо. Не замерял, но имхо дебиан будет работать не _особо_ тормознее генты, даже если сравнивать его на "бомжовом" (копирайт постами выше) варианте компа типа P-III 800MHz.
Вообще, один раз мне пришлось ставить генту на сервер (сам я поклонник FreeBSD), подкупила она малым размером дистра и добротным хендбуком. Поскольку опыта не было, провозился с задачей установки шлюза, прокси и самбы (всего-то!) до 4-х утра и проклял всё на свете. Зато работает по сей день как часы и ни одного сбоя (аптайм около полугода) не было.
Думаю, с этой задачей на фряхе справился бы минут за 30-40 полностью. И по надежности, и по скорости вряд ли чем-то проиграл бы.
Я тоже склоняюсь к мнению, что генту отличный учебный дистрибутив для поклонников "чистого" Линукса.
И использование его на десктопе (особенно не очень мощном) более чем оправдано и, пожалуй, даже нет достойных конкурентов в этом сегменте. Да и на сервере использовать можно, как и любой другой линукс, только зачем, если есть более удобные, но такие же быстрые и весьма надежные СЕРВЕРНЫЕ операционки?
Вообще на
Вообще на сервере все же лучше FreeBSD...
Хм. Мне однажды
Хм. Мне однажды понадобилось написать дрова по спеку. Я это сделал - на Java. Но при этом, я не говорю, что Java стоит использовать при написании дров. Но если снова буду писать дрова, снова навострю jdk. Мысль ясна?
Не стоит ставить на сервер RedHat если ты его не юзал ранее. И наоборот. (Ранее - это месяца 4. Именно столько мне понадобилось, чтобы понять, насколько похожа Fedora на выражение "борьба бульдогов под ковром").
сегодняшний пример
какие-то мудаки испортили пакет expat, теперь апач не запускается, и что делать??? пресобирать все часами, а сервер будет тем временем так и стоять? или что? это один из многих примеров.
непортил его
непортил его никто, просто весь софт который нужно апдейтить - нужно тестить, есть всего несколько нервных пакетов - всего делов сервер обновть не сейчас а через 2 недели и увидеть все грабли.
темболее пока сервер/апач не перегрузиш, всё работать будет спокойно. Я при мограции Х-сервер сначала снёс, а потом новый ставил - находясь при этом в KDE.
Перед тем как что-то делать надо думать - если сервер думать нада больше.
*
тестить? вот и я о том-же - гента - это тестовый дистрибутив предназначенный для разработчиков линукс программ и других дистрибутивов, а то что ее вдруг по ошибке стали ставить что-б было "круто" - и на домашние компы и на серверы - то это большая фатальная ошибка... (
Вы хотите быть разработчиком линукс пакетов? тогда ставьте генту и добро пожаловать в мир багов и разбирательств какая библиотека слетела а какой пакет почему не собирается в комплексе с остальным софтом и как оно все вместе работает, ну или если вам просто время девать некуда, то за то что на вас потестят глючные пакеты - вам спасибо тоже скажут.
Но заниматься тестированием недоделанных программ на боевом сервере - это что-то совсем не умно.
тестить нужно
тестить нужно любой апдейт, даже на винде - я помню что изза апдейта критических дыр в XP отвалились дрова от принтеров HP, и после обновления дров - на некорых компах ось слетала.
Так что если есть чтонибудь критическое - нужно при апгрейде тестить.
лично у меня никаких катаклизмов небыло на 4х серверах, а у Alexxy так вообще всё на нестабильной ветке - и ничего жив.
Пока одни спорят - другие пользуются
Хостинг-центр РБК предлагает услугу VPS-хостинг с использованием Gentoo.
"На сервер будет установлен дистрибутив со стандартным набором программного обеспечения для хостинга: Apache, MySQL, PHP и т.п. Управлять сервером можно будет через терминал по протоколу SSH, для этого мы предоставляем root-доступ. Настройка системы производится путем редактирования конфигурационных файлов и перезагрузки соответствующих сервисов. Установка дополнительного программного обеспечения возможна как через систему Portage (рекомендуется), так и с помощью ручной сборки пакета из исходников."
Вот так.
колокейшн с gentoo
колокейшн с gentoo - отличная штука, используется для работы год - полет нормальный
Использую gentoo 2
Использую gentoo 2 года. на фирме около 20 серверов, все под гентой. Задачи выполняют самые разные: шлюзы, терминал-сервера (Ltsp), фтп сервер, вебсервер, сервер мониторинга (Nagios), видеонаблюдение (zoneminder), бекапы, pdc (openldap, dhcp, named, samba все на базе postgresql) и прочее прочее прочее. Никаких практически проблем за два года администрирования не возникало, а если и возникали только по причине моей криворукости. На всех серверах регулярно проходят сеьюрити апдейты. И представляете себе ничего не падает.
Просто все дело в кривезне рук, господа. Если у некоторых здесь отметившихся руки ростут с ж***, то не надо грешить на дистр.
Нужно просто читать, думать, а уж потом делать. Ну ни как не наоборот!
Смешно читать посты, где говориться о "учебной системе", "десктопной системе", когда у самого все сервера находяться под gentoo, и выполняют разнообразнейшие функции, и поверте мне СТАБИЛЬНО!!!
офф. а на счет фотоапаратов, бытовой, проффесиональной, промышленной технике, линзах и прочее на 3 страницы - вы народ загнались..... хорошо хоть о рыбалке и охоте дело не пошло... :)
Бороться, Искать. Найти и НЕЗДАВАТЬСЯ!
Всё зависит от условий и задач
Если сервак единственный, конфигурация уникальная, то может и не стоит. Gentoo - сборочная система, мета-дистрибутив, но не конечный пакетный дистр. С другой стороны, любое обновление сервера тоже должно сопровождаться резервным копированием. Поэтому весь вопрос в частоте обновлений и в роли сервера. Слишком редкие обновления - большой простой сервера ввиду решения проблем со всевозможными компиляциями, блокировками, etc. Слишком частые - возможна периодическая загруженность сервера или недоступность сервисов. Так что всему нужно знать меру. Для каких-то ситуаций Gentoo будет идеальным решением для сервера, особенно для нескольких однотипных.
надоел мне этот мегафлейм.
надоел мне этот мегафлейм. Все тема заламинирована. все претензии можете высказывать в джаббер конфе
___________________________________________
Working on Gentoo for iPAQ hx4700 and Openmoko Neo Freerunner :-)
Если у вас компьютер с Windows, есть два выхода: выбросить компьютер в форточку или выбросить форточки с компьютера