[SOLVED] Ethernet wifi WTF!
Дорогие Gentoo'шники.
нужна ваша помощь. далее из приведенной конфигурации думаю все будет понятно.
######################
lshw -c network
*-network
description: Ethernet interface
product: AR9285 Wireless Network Adapter (PCI-Express)
vendor: Qualcomm Atheros
physical id: 0
bus info: pci@0000:02:00.0
logical name: wlp2s0
version: 01
serial: e0:b9:a5:ad:12:27
width: 64 bits
clock: 33MHz
capabilities: pm msi pciexpress bus_master cap_list ethernet physical
configuration: broadcast=yes driver=ath9k driverversion=3.12.2-pf firmware=N/A latency=0 link=no multicast=yes
resources: irq:16 memory:fea00000-fea0ffff
*-network
description: Ethernet interface
product: RTL8111/8168/8411 PCI Express Gigabit Ethernet Controller
vendor: Realtek Semiconductor Co., Ltd.
physical id: 0
bus info: pci@0000:03:00.0
logical name: enp3s0
version: 06
serial: 14:da:e9:6a:11:5f
size: 100Mbit/s
capacity: 1Gbit/s
width: 64 bits
clock: 33MHz
capabilities: pm msi pciexpress msix vpd bus_master cap_list ethernet physical tp mii 10bt 10bt-fd 100bt 100bt-fd 1000bt 1000bt-fd autonegotiation
configuration: autonegotiation=on broadcast=yes driver=r8169 driverversion=2.3LK-NAPI duplex=full ip=192.168.1.20 latency=0 link=yes multicast=yes port=MII speed=100Mbit/s
resources: irq:40 ioport:e000(size=256) memory:d0004000-d0004fff memory:d0000000-d0003fff
######################
lsmod
Module Size Used by
ath9k 142577 0
ath9k_common 1943 1 ath9k
ath9k_hw 417138 2 ath9k_common,ath9k
ath 15774 3 ath9k_common,ath9k,ath9k_hw
######################
iwconfig
wlp2s0 no wireless extensions.
lo no wireless extensions.
enp3s0 no wireless extensions.
sit0 no wireless extensions.
######################
dmesg
[ 1.842692] ath: phy0: Enable LNA combining
[ 1.844279] ath: EEPROM regdomain: 0x60
[ 1.844282] ath: EEPROM indicates we should expect a direct regpair map
[ 1.844288] ath: Country alpha2 being used: 00
[ 1.844290] ath: Regpair used: 0x60
[ 1.847186] ieee80211 phy0: Selected rate control algorithm 'minstrel_ht'
[ 1.848500] ieee80211 phy0: Atheros AR9285 Rev:2 mem=0xffffc90000660000, irq=16
[ 9.715938] IPv6: ADDRCONF(NETDEV_UP): wlp2s0: link is not ready
Куда дальше копать, я без понятия. HEeeelp.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Порядок
cfg80211 wireless extensions compatibility необходимо было включить поддержку в ядре!
1. Учимся писать спокойнее. !
1. Учимся писать спокойнее. ! в конце каждой фразы - это дебилизм
2. Не SOLDER, а SOLVED. ЛИбо, если уж не блещете знаниями противного буржуйского английского, то РЕШЕНО. Мне сей язык тоже не нравится весьма в силу его скудности.
Пользуясь моментом, хочу передать привет друзьям, которые также пользуются "Моментом"
Tzar написал(а): 1. Учимся
Прошу прощения писал на эмоциях. Поправил.
Бедный, бедный английский
Бедный, бедный английский язык, с его языковым запасом втрое превышающим запас русского языка. :-)
Но SOLDER - это было круто. Отличный тэг. Типа, проблема решена по-армейски - все снести и поставить заново.
>Бедный, бедный английский
>Бедный, бедный английский язык, с его языковым запасом втрое превышающим запас русского языка. :-)
это такой нехитрый вброс? :D
/
Ну что поделаешь, если товарищ не читал Петра Алексеевича?…
:wq
--
Live free or die
Это реальность - в русском
Это реальность - в русском языке около 300-400 тысяч слов, в английском - больше миллиона. Что логично, если посмотреть на число носителей языка и говорящих.
ну, опустив оффтопность
ну, опустив оффтопность вопроса, стоит попробовать придушить срачик в зародыше.
что за зверь вообще такой «языковой запас»? Это как RAM? Чем больше, тем лучше? А что букв/хиероглифов больше, не считается плюсом? И как на богатство языка влияет к-во говорящего быдла/небыдла? Ну и каждого неграмотного засранца носителем языка считать я бы не стал. Считаем ли мы критерием богатства известный пример:
а как же морфологические и типологические различия? или все это фигня – просто пощитай размер словаря? :D
Вообще уж лучше брать литературу как критерий оценки языка. Но и тут простых ответов не будет.
/
Ну… С учётом тенденций в документировании и структурировании wiki (не только горга), я бы не стал столь уверенно утверждать оффотопичность проблемы (и тенденции).
…как и в любом другом случае, где нельзя полностью отфильтровать личные пристрастия.
Нечто и ты не читал Петра Алексеевича?!?
:wq
--
Live free or die
Интересно получается.
Интересно получается. Утверждение, что английский язык беднее - не вызывает вопросов. А как дело дошло до объективных вещей типа словарного запаса, так сразу "Это как RAM? Как богатство языка влияет на к-во говорящего быдла/небыдла?" и т.д.
Особенно забавно это в контексте IT, где сплошные заимствования. Разумеется, можно говорить "ЭВМ" (закроем глаза на слово "электронный", образованное от греческого, на слово "машина" из латыни, и на то, что это вообще аббревиатура) вместо "компьютер", но зачем?
Я, в целом, лишь хочу подчеркнуть, что английский язык в IT критически важен. Лучшая документация - на английском. Больше решений на форумах - опять на английском. Даже комментарии в коде - и те, как правило, на английском. Хотя в последнее время образовалась отвратительная тенденция не писать комментариев :-(
.
Ну что ты аки мантру повторяешь утверждение об «объективности характеристики типа словарного запаса», не допуская мысли о таких естественных вещах, как условия необходимости и достаточности.
Угу.
Особенно показательным в данном вопросе является поиск по ключу «теорема Котельникова». В буржуинских источниках.
Совершеннейшая «случайность» в виде проблемы кодировок (угадай для каких языков проявляется?) тоже совершенно ни-при-чём…
Важен.
Можно даже признать критичность.
Но выводить из этого искусственно созданного положения — всё равно, что на основании распространённости делать вывод об инвариантном совершенстве альтернативной ОС.
Полагаю, ты и думать предпочитаешь на наглицком? Так ведь? ☺
:wq
--
Live free or die
Я называю словарный запас
Я называю словарный запас объективным, потому что это реально измеряемый критерий, который вносит основной вклад в т.н. "богатство языка". Можно измерить еще лаконичность/избыточность.
Думать я могу и на русском, и на английском, и на сленге, и профессиональными образами - зависит от решаемой задачи. И искренне сочувствую людям, вынужденным сперва все вышеперечисленное транслировать в родной язык, а потом обратно - эмуляторы всегда имеют плохую производительность и непредсказуемые баги из-за недоработок в трансляции команд ;-)
Предлагаю анализировать не
Предлагаю анализировать не словарный запас словаря, а реального человека: например, вы можете посчитать кол-во разных слов в вашей переписке, за длительный период. Сравните ваш словарный запас на русском и английском.
Как будете лаконичность измерять? например, по статистике при перевод длинна текста увеличивается на 20% вне зависимости от того с какого и на какой язык переводить(исключения есть но их не много)
при переводе длина текста
при переводе длина текста может и одинаковой быть у разных переводчиков – но один из них это Нора Галь, а другой – нонейм. У кого получилось отличное («богатое на язык») произведение (может быть даже ярче оригинала), а у кого – унылое говно. Это собственно к языку не имеет никакого отношения – так же, как и измерение переписок отдельно взятых индивидуумов. Языковед-кун таки неправ глобально слегонца – и не нужно в изначально бессмысленном подходе перлы искать :D
Даже не вижу смысла
Даже не вижу смысла рассматривать частный случай.
Про перевод - вы заблуждаетесь. При переводе с русского на английский длина текста, как правило, уменьшается почти на треть. На иврит - практически вдвое. Это обусловлено разницей в средней длине слова - в русском языке она больше за счет суффиксов и длинных окончаний. Кроме того, у нас не слишком хорошо с неологизмами. Буржуины легко склеивают два слова, а мы так делаем только при переводе всяких греческих мифов (шлемоблещущий Гектор, напр.)
а кто сказал, что английский
а кто сказал, что английский язык беднее? это глупо в целом, а с дискуссионных позиций – особенно. Любой язык состоит из заимствований чуть более, чем полностью. Про английский язык – как смесь – прохаживался еще Вальтер Скотт, но к богатству языка это имеет ровно ноль отношения.
Избыточность и лаконичность. В живом языке. Даже в сравнении двух языков. Наверное это какой-то мегаважный и объективный критерий, особенно с позиций к-ва словарных единиц. Звучит красиво, но смысла в этом столько же, как и в маркетинговых лозунгах. Надо полагать, что вообще возможно иметь для какого-то фрагмента действительности «равные» языковые реализации – для разных языков – и потом их побайтно сравнивать. Задача, достойная британских ученых.
>английский язык в IT критически важен
ну никто и не спорит, но какое это имеет отношение к «богатству» языка? Айтишники через одного либо косноязычны либо им класть на красоту языка – рулит понятность, однозначность и утилитарность. Надо полагать, что это не обогащает язык, а совсем наоборот.
Кто сказал? Так см. начало
Кто сказал? Так см. начало ветки:
Избыточность/лаконичность важна, поскольку определяет объем документации. Кроме того, избыточность жутко мешает при генерации текстов скриптами, что породило такие "машинизмы" как "Писем: 1", например. Потому что альтернативой является геморрой вида: 1 письмо, 2-4 письма, 5-20 писем, а дальше десятки повторяются. И это всего одно слово. А как быть с длинным предложениями, в которых окончания половины слов легко могут зависеть от количества или рода объекта?
>Избыточность/лаконичность
>Избыточность/лаконичность важна, поскольку определяет объем документации
В документации важен не объем, а ее строение, логика и прочая – все то, что позволяет ЦА усваивать/работать с данными наиболее эффективно. Для роботов, возможно, дело обстоит и по-другому.
>избыточность жутко мешает при генерации текстов скриптами
По-моему, Ваша телега ускакала далеко вперед лошади. Нужно не скрипты под язык подгонять, а наоборот? То есть, тот язык, в котором проще генерировать текст – лучше и богаче? И это суть критерий для языка – широчайшей концепции, управляющей не только общением, но и мышлением? Простите, но это – голимая чушь. Язык – для людей, а не для скриптов.
Богатство языка характеризуется его способностью описывать разнообразные явления и передавать оттенки смысла, а достигается это в разных языках по-разному, но во всех основных языках это таки достигается примерно одинаково – иначе Х-говорящие были бы принципиально интеллектуально менее развиты, чем Y-говорящие.
Как раз наоборот - роботам
Как раз наоборот - роботам не важен объем. А человеку нужно, чтобы попроще, лаконичнее и больше смысла перед глазами.
Избыточность языка хороша лишь в условиях плохой передачи информации - она позволяет восстанавливать смысл и корректировать ошибки передачи. Классический матерный пример осмысленного диалога между грузчиками с использованием лишь одного корня вы, думаю, и сами знаете.
Тот язык, в котором проще генерировать текст - как правило лаконичнее, а вы, перепутав лаконичность с богатством, наглядно продемонстрировали, как объем текста влияет на внимательность читателя.
Про интеллектуальное развитие - в общем-то согласен с вашей предпосылкой. Наверное поэтому мы и пользуемся компьютерами, созданными в англоязычных странах, с помощью сети созданной в англоязычной стране и управляемых операционной системой, созданной тоже в англоязычной стране. Я был бы рад, если бы было иначе, но увы.
>роботам не важен объем если
>роботам не важен объем
если уж идти далее по пути упрощенчества – то определенные фазы обработки таки линейно зависят от объема :)
>А человеку нужно, чтобы попроще, лаконичнее и больше смысла перед глазами
Это Вы про рэпчик? :) Не знаю, как у Вас, но лично моя «скорость чтения» зависит не от длины слов/к-ва букв/языка, а от способа подачи информации и ее концептуальной новизны. Слишком просто – не есть хорошо, ибо это означает мало информации (не новое – не информация). Слишком лаконично – тоже, поскольку (лично мне) удобнее воспринимать литературный текст – в противовес «сухому» изложению. Вы упускаете из вида такие важные факторы, как удержание внимания, ассоциативность восприятия и эмоциональные факторы. То есть – считаете читающего все же роботом, а не человеком.
>осмысленного диалога между грузчиками с использованием лишь одного корня
Который я привел несколькими постами выше – в свете чего пенять мне на невнимательность означает подпасть под поговорку под бревно и соринку.
перепутав лаконичность с богатством
Я так и не понял, какая логика была использована Вами, чтобы внести лаконичность в обсуждение сравнительного богатства. Я всего лишь опровергаю Ваши аргументы – но стоит ли из этого делать вывод, что я их считаю логически взаимосвязанными? Напротив, данная путаница всего лишь иллюстрирует слабость и непоследовательность Вашей аргументации.
англоязычные IT-вещи
Эдакий очередной финт ушами? Напомню, что мы изначально рассматривали фаллометрию языков. Языки – это такие штуки, которые уходят корнями вглубь веков и взаимодействуют со всеми аспектами человеков и их взаимоотношений с универсумом. Посему превалирование в одной отрасли в течение короткого отрезка времени в данном разрезе нифига не показательно. Приемчик вроде статистики – рассчитанный на недалекую и нерассуждающую аудиторию :)
Боюсь, что вы сами себя
Боюсь, что вы сами себя запутали, когда начали приписывать мне собственные домыслы и героически их опровергать, докатившись в запале до утверждений, что ваша скорость чтения не зависит даже от языка - я слышал о полиглотах, но они все-таки обычно знают до десяти языков, а не все языки мира.
Если вам интересно разобраться в собственных ошибках, то перечитайте тред.
В общем, удачных вам выходных.
Перечислим все Ваши
Перечислим все Ваши утверждения – английский 1) богаче 2) лаконичнее 3) удобнее для скриптов. Причем все это в стиле «змея кусает себя за хвост» – одно доказывает другое по кругу. Ну или же как-то взаимосвязано в рамках одной (пока мне неясной) логики.
>докатившись в запале до утверждений, что ваша скорость чтения не зависит даже от языка
В контексте обсуждения (т.е. чтения доков) я знаю только 2 языка. И таки не зависит, на каком из них я читаю. Насчет остальных – нет языка, нет и чтения. Или это требует явного уточнения – то, что скорость чтения существует только при возможности чтения? Больше похоже на то, что годные аргументы иссякли и Вы уже подушками бросаетесь :)
>перечитайте тред
Собственно на примере грузчиков Вы вполне самостоятельно уличились в невнимательности, так что д`Артаньяном в этом отношении уже Вам не бывать. Неполемично игнорировать собственные промахи, не так ли? :)
Вы эта, заподвязывайте почем
Вы эта, заподвязывайте почем зря лаятся .
Compute:
Bosch M2.8.1 -> custom Bosch M2.8.3 clone from Russia.
Speed about 260 km,Ram 2 pers.,HDD - 70 kg,210 FLOPS ;)
Люди культурный срач
Люди культурный срач организовали. Даже образцово-показательный – в сравнении с унылыми издевками над новичками. Стоит ли им мешать? :D
Да, пожалуй этот диалог не
Да, пожалуй этот диалог не приведет меня к ответу на вопрос "как же собрать этот [вырезано шокированной цензурой] chromium под ARMv6 под qemu-user или хотя бы FireFox" :-(
был вброс – вот оно и
был вброс – вот оно и разлетелось :) это примерно как кричать в горах – лавина объективна и непреодолима :)
.
Ты не прав.
Даже в рамках этой темы проблема не является безусловным оффтопиком.
Хотя, обсуждение языковой проблемы (в предположении практического применения на задаче документирования, с наиболее эффективной утилизацией наследия империи, над которой никогда не заходило солнце) наверное стоит вынести в отдельную ноду…
Твоя проблема является хорошей иллюстрацией качества (в части полноты) оригинальной (угадай на каком языке) документации.
Ты начал, тебе и карты в руки.
Если первым додумаю мысль — начну я. ☺
:wq
--
Live free or die