KVM vs Xen

Никто на него не забивал, его даже в генте до ума довели, и базовую поддержку в ядро 2.6.37 включили.

Что же касается моего мнения что xen серверная виртуализация. XEN имеет отличную поддержку паравиртуальных доменов, на данный момент можно исполнять любой дистрибутив linux в этом режиме. Так же имеется возможность исполнять NetBSD и уже на подходе FreeBSD, с ветки 8.Х фрю начали активно пилить в этом направлении. Паравиртуальным доменам можно выделять монопольный доступ к устройствам ввода-вывода, гости с такими устройствами будут работать используя стандартные драйвера без эмуляции ввода/вывода и прочих паравиртуальных дров. Для выделения монопольного доступа гостям с аппаратной виртуализацией требуется аппаратная поддержка виртуализации ввода вывода, которую Intel и AMD только начали пилить. В противном случае дикие тормоза и нагрузка на CPU. Так же хен на самом деле изолирует операционные системы друг от друга, в kvm каждая гостевая система это пользовательский процесс, который крутится внутри ядра с kvm, на мой взгляд это выглядит весьма позорно. В хен хостовая ось ничего не знает о гостях, она лишь предоставляет интерфейсы ввода-вывода, которые реализованы в виде потоков ядра, а не пользовательских процессов. Другими словами выглядит это как гипервизор, а не как эмулятор машины с нашлёпкой в виде модуля ядра.

Что касается преимуществ KVM над XEN, то я их вижу немного:
1) наличие халявных паравиртуальных дров для винды
2) можно юзать на десктопах, т.к. не возникает проблем с закрытыми офицальными дровами. Собственно для тех, кого устраивают открытые дрова, примуществом это не является.

Ну и чего не умеет XEN, так это эмулировать машины, в этой ипостаси целиком и полностью царит qemu. И да, кстати qemu именно для этого и разрабатывался, это потом уже к нему пришлёпали KVM. XEN изначально разрабатывался для серверной виртуализации.

ты это не нам про консолидацию расскажи, а мужукам из РХЕЛа - они то не знают и все пилят и пилят. Причем что необычно - они обычно допиливают.

Такой домен на базе генты загружается за 5-6 секунд,

Сколько можно - скорость работы не определяется временем загрузки

Xen это не перепеленный линь, собственно это вовсе не линь.

теоретически - верно. А практически - ну ка выкинь линь из хена - что получил ? :)

Ежели учесть, что линь - это ядро, то ксен - это именно перепиленный линь. Причем в некоторых не особо важных для ксена местах достаточно криво. По этой причине ставить хенсурс на десктоп я бы не стал.

Паравиртуальные домены ксена, насколько помню, не годятся для виртуализации винды. Для ксена под венду делаются паравиртуальные драйвера сетевух и дисковых контроллеров. Тот же подход используется в квм/qemu. Тоесть ввод-вывод приблизительно одинаков по скорости. За счет чего в этом случае можно ожидать ускорения от ксена?

PS
Поскольку я не хост провайдер, виртуализация никсов меня волнует мало. Линь программно устойчив, и проблему высокой доступности и производительности можно порешать кластером. Плюс к тому линевые сервисы достаточно хорошо разделяются меж пользователями. Скажем я бы не стал делать виртуальный линь под апач, когда очередному нашему программисту понадобится собственный вебсервер. Виртуализация серверов под винду, с моей точки зрения, более интересна, потому как имею некоторое подозрение, что 32 битные системы в эмуляторе будут работать не хуже чем на реальном железе ( за счет 64 битных операций IO хозяина), да и устойчивость при кластеризации хозяина будет несколько повыше. Кстати на моем десктопе винда в виртуалке стартует куда быстрее нежели у одинЭссника на реальном железе, при том что компы абсолютно одинаковые.

> сейчас наверное получше?

намного, даже на десктопе есть в 90% интелов

2Nu_NRG
> Паравиртуальные домены работают не быстрее железки, но быстрее доменов использующих аппаратную виртуализацию.

а вот это уже давно фантастика)) вот тут я спорил (да ответа так и не дождался) - http://www.linux.org.ru/news/opensource/5814268/page1?lastmod=1295993604795#comment-5817865 (и там по треду). и хоть разговор там совершенно о другом (хотя есть и о xen там по ссылке), но из моих тестов видно, что оверхед на проц менее 1%, на i/o тоже.. куда уж тут быстрей я честно говоря не знаю. правда с xen я работал сравнительно давно, но тогда оверхед был ну точно под 10% в паравиртуальном госте чисто на процессор особенно при многопоточности (множество тестов в интернете подтверждают)...

если у вас есть возможность, проведите пожалуйста тесты гость-vs-хост как для паравиртуального гостя, так и для hvm. любопытство отнюдь не праздное, то есть мне действительно интересно...