Stage1 убран с зеркала?
Tthread 10 июня, 2009 - 09:18
Не могу найти первую стагу для current, перестали выкладывать? почему?
»
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
.
Предполагаю, выполняют ранее обещанное (пруфлинк дать не могу)
Это подпись, которую невозможно истолковать неправильно
давно пора, ибо не труъ
давно пора, ибо не труъ
Чем же вам stage1 не угодил?
Чем же вам stage1 не угодил?
mix_mix написал(а):Чем же вам
поюзай никс с моё - поймешь
Цитата:поюзай никс с моё -
Я, конечно, понимаю: опытом использования *nix лет, эдак, в 5 я похвастать не могу, но все же. Один раз скачал stage1 (который весит 27.3 МБайт, то в 3.5 с лишним раза меньше stage3; да, это ни о чем не говорит, но приятно), установил систему, а потом понаделал образов stage4: минимальная сборка, с kde, полная система, для ноута etc. (благо все x86) и всё, забыл про установку вообще, - если что распаковал stage4, обновился и в бой. ЧЯДНТ?
Я конечно извиняюсь, а каким
Я конечно извиняюсь, а каким боком 1 стейдж влияет на 4-й ?
Compute:
Bosch M2.8.1 -> custom Bosch M2.8.3 clone from Russia.
Speed about 260 km,Ram 2 pers.,HDD - 70 kg,210 FLOPS ;)
Ну капец. А я по другому и не
Ну капец. А я по другому и не умею - тока со stage1 всегда ставил )))
____________________________________________
Всё что не убивает меня, делает меня сильнее.
Ага, плюс! Таже история! )))
Ага, плюс! Таже история! ))) Шучу конечно, но без первой стаги стало грустно как-то жить! И вообще нипонимаю, зачем каждодневные билды!
Вам дорога в LFS, ребята.
Вам дорога в LFS, ребята.
Кстати
Заинтересованным лицам стоило бы сочинить инструкцию по сборке LFS в расчёте на дальнейшее использование
portage.:wq
--
Live free or die
Скорее всего причиной по
Скорее всего причиной по которой убрали первый stage явились юзеры у которых руки не из того места растут, чтобы самим из stage1 собрать, но тем не менее покрасоваться им охота и своими тупыми вопросами они разработчикам всю плешь проели. Мне честно говоря очень жалко ибо сам я люблю поковыряться и все последнее время я как раз из stage1 и собирал. На своем опыте было проверено, что из stage1 получается более компактная система, которая работает ощутимо быстрей, чтобы достигнуть тогоже быстродействия stage3 надо целиком пересобрать дважды. Gentoo встала на путь упрощения и увеличения удобства, но все это хорошо только до определенной степени: излишняя популяризация обычно ведет к опопсению. А что до LFS, то это только с целью поковыряться, даже сам идеолог системы позиционирует ее как средство для изучения того, что под капотом. В LFS (и частично в слаке) нет нормального пакетного менеджера и естественно репозитория, а значит система навсегда так и останется головоломкой для повышения опыта и только.
Yamaha написал(а):На своем
Можно про это поподробней? Желательно с логически непротиворечивым обонованием феномена.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Я не собирался ничего ни кому
Я не собирался ничего ни кому доказывать так что цифр, графиков и т.п. я привести не могу, да мне и не было это никогда интересно. Я работаю на слабых по современным меркам машинах (этот текст например пишу с IBM ThinkPad R50), потому я хорошо могу уловить разницу при оптимизации. Во-первых насчет компактности: это я вижу, но цифр привести не могу, могу лишь сказать, что например в stage3 совершенно точно присутствует dev-libs/klibc, а после сборки из stage1 ее надо доустанавливать отдельно. Мой роутер например живет и здравствует без dev-libs/klibc, так что компактность на лицо. А насчет оптимизации, я это просто чувствую: что быстрее собирает gcc, что быстрее думает portage... Поправьте меня если я не прав, но ведь например при изменении скажем CFLAGS у вас сначала неоптимизированный компилятор собирает оптимизированный, а при второй пересборке у вас уже отимизированный компилятор собирает уже дважды оптимизированный. Все это крайне больные вопросы и я читал много споров на эту тему, потому не надо тыкать мне ссылки под нос, я это все уже перечитал. Есть еще множество мелких причин по которым stage1 был удобнее, но мне это все лень обьяснять, да не интересно это никому. Если вам интересно, то вы можете пойти моей дорогой и почувствовать это все на себе.
PS: Никакие возражения от людей которые не пробовали, а только что-то слышали от двоюродного брата дяди соседа не принимаются.
Yamaha написал(а):Во-первых
Снести лишнее и не грустить?
А третий раз если собрать? (-:Е
emerge gcc и так три раза собирает, насколько я помню.
И я на 95% уверен, что оптимизированный компилятор собирает точно то же, как и неоптимизированный (одинаковых версий), только быстрее.
Пока всё описанное достигается выставлением USE-флагов и удалением лишнего и пересборкой gcc, а потом системы. Я понимаю, что кому-то так может быть удобней, но не вижу причин грустить. Со временем всё равно всё обновится.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Да, может их и собирают три
Да, может их и собирают три раза, но ведь с флагами по умолчанию, правильно? Если вы сменили флаги, то снова надо пересобрать три раза, так? Я признаюсь, что один раз с целью эксперимента пересобирал три раза, но особого прироста быстродействия не заметил, так что пересобирать больше двух раз - потеря времени. Снести лишнее не так просто, да и не выйдет нифига, скорее всего первое же emerge --update --deep --newuse world притащит все назад. У меня конечно есть некоторый опыт, но я не возьмусь пытаться удалять лишнее рискуя жизнью боевого роутера. Да и кто вообще может сказать сколько там этого лишнего, что пришло в нагрузку, чтоб например genkernel у какого-нибудь лоха сработал, когда он будет ставить первый раз. Стоит добавить, что теперь мы тогоже результата добиваемся при помощи лишних телодвижений (снести лишнее например). А так каждый мог выбрать что ему по душе: новичку - stage3, мне - stage1. А теперь я вынужден мириться с полуфабрикатом на все случаи жизни и тратить время на его допиливание.
Yamaha написал(а):Да, может
Ничего не понял. Вы там не путаетесь ни в чём?
Пересобирать более 1 (одного) раза — потеря времени.
А если вот взять и попробовать? С чего вдруг должен?
Время на сборку всего system уже не считается?
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Нет я не путаю с юзфлагами, я
Нет я не путаю с юзфлагами, я имею ввиду флаги CFLAGS и CXXFLAGS, которые непосредственно влияют на код производимый компилятором, именно их правильное выставление под свой процессор с последующей двойной пересборкой всего тулчейна приводит к оптимизации кода всех программ в целом достаточной чтобы увидеть прирост производительности невооруженным глазом. Насчет что потеря времени, а что нет, я вам по своему опыту говорю: двойная пересборка стоит того чтобы ее сделать. Если вы не пробовали и вам не интересно, то примите мои слова как сказку.
Yamaha написал(а):…именно их
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Спор бессмысленен. Если вам
Спор бессмысленен. Если вам интересно, то попробуйте, если вам не интересно или просто нет времени, то мне все равно не убедить вас. Не только gcc работает быстрее, быстрее работает все: например загрузка системы ощутимо ускоряется. Все, что я писал это мое ИМХО и всего лишь выражение недовольства по поводу грядущих неудобств, а не агитация и не попытка одержать верх в споре.
Понимаете, дело в том, что
Понимаете, дело в том, что «ощутимо» — это исключительно субъективная оценка. И при отсутствии обоснования увеличения производительности Ваши слова можно объяснить только самоубеждением. Вот мне и хочется более-менее разобраться, больше для самообразования, чем для чего бы то ни было другого.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Я сразу сказал, что все
Я сразу сказал, что все бездаказательно :), но факт есть факт. Ну например для самообразования: знаете что более всего определяет будущую систему (т.е. какие пакеты войдут в system, что будет навечно замаскировано, все основные юзфлаги и т.п.)? Конечно же profile, проще говоря то место куда ссылается ссылка /etc/make.profile. Так вот на сегодняшний момент доступны следующие профайлы (eselect profile list):
Available profile symlink targets:
[1] default/linux/x86/2008.0 *
[2] default/linux/x86/2008.0/desktop
[3] default/linux/x86/2008.0/developer
[4] default/linux/x86/2008.0/server
[5] hardened/x86
[6] selinux/2007.0/x86
[7] selinux/2007.0/x86/hardened
[8] hardened/linux/x86
Так вот при сборке из stage1 смена профайла безболезненна - системы как таковой еще нет. Выбор профайла очень важен, именно он отличает desktop от защищенного сервера. Так вот почему кто-то решает, что мне нужен именно первый профайл (а именно он всегда и установлен в stage3)? Смена же профайла в stage3 приводит к необходимости пересбора системы: что-то будет удаляться, что-то установится, а что то пересоберется с нужными узфлагами. Так что если вы намечаете что-то серьезное из stage3, то придется менять профайл и все пересобирать. Так вот вопрос: зачем нечто переделывать, если можно сразу безболезненно сделать как надо из stage1? Извиняюсь если вам это все и без меня известно :)
Да, согласен. Но профильные
Да, согласен. Но профильные флаги на пакеты из system мало действуют, насколько я помню.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Далеко ходить не надо:
Далеко ходить не надо: смотрим на glibc - флаги selinux и hardened определяются только профайлом, а главнее glibc разве что ядро... На счет исследований и сравнений, то они нужны народу также как пропаганда линукса: кто умеет и понимает тот тихо пользуется, а не агетирует, а все остальные курят в сторонке. Самое лучшее исследование - собственный опыт, зачем ждать, что кто-то приведет какие-то цифры. Вы сами если решитесь то тоже не будете это делать, потому как даже не понятно как именно это делать.
Кстати в доказательство как важен профайл: вот юзфлаги профайла
[2] default/linux/x86/2008.0/desktop
по умолчанию:
# Copyright 1999-2008 Gentoo Foundation # Distributed under the terms of the GNU General Public License v2 # $Header: /var/cvsroot/gentoo-x86/profiles/targets/desktop/make.defaults,v 1.4 2008/12/19 11:33:35 armin76 Exp $ USE="acpi alsa branding cairo cdr dbus dvd dvdr dvdread eds emboss encode esd evo fam firefox gif gnome gpm gstreamer gtk hal jpeg kde ldap libnotify mad mikmod mp3 mpeg ogg opengl pdf png ppds qt3 qt3support qt4 quicktime sdl spell svg tiff truetype vorbis win32codecs unicode usb X xml xulrunner xv" # This is added for GNOME/Xfce USE="${USE} startup-notification" # Adding this for bluetooth support USE="${USE} bluetooth"А вот юзфлаги по умолчанию
[4] default/linux/x86/2008.0/server
1) klibc в stage3 нету 2)
1) klibc в stage3 нету
2) Нужен сервер? Ставьте hardened - другие профили не шибко поддерживаются (ИМХО).
3) gcc сначала собирает stage1, потом им stage2, потом им stage3 и флаги там жестко фильтруются на каждом этапе. stage1 вроде тока от CHOST зависит, т.е. все компиляторы, при любых флагах собираются одинаковым компилятором изначально. "Оптимизация" gcc имеет влияние лишь на скорость сборки stage1, имхо.
4) Чем новее машина - тем заменее оптимизация (тем разительнее разница от бинарных i686).
5) Про stage1 уже все пяцот раз обсуждали. Для рядового пользователя оно не нужно, и лишь смущает неокрепшие умы. Если вы считаете, что они нужны, и вам так удобнее - они никуда не делись, можно скачать. Достаточно применить гугл, но ведь для столь продвинутого пользователя это не проблема, не так ли?
NightNord написал(а):1)
Я так понял, что Gentoo уходит от релизов, т.е. был выпущен последний stage1, далее будет только ветка current, содержащая последние stage3. Даже если сейчас найти этот последний stage1 (пока можно и без гугла) и сохранить его на память не кажется ли вам что лет через пять он все таки потеряет свою актуальность? Если я в чем-то заблуждаусь, то поправьте.
я просто не понимаю что
я просто не понимаю что такого в stage1 что оно ускоряет system даже по сравнению с полной пересборкой stage3?
во хоть один полезный ответ.. так значит есть use флаги, порулив которыми для system (с помощью ручной кропотливой сборки из stage1) можно ускорить.. что? и какие это флаги.
p.s. а разве в последствии вся собранная сборка при обновлении полностью не пересоберется (постепенно, при апдейте пакетов из system) заново уже с прежней логикой как в stage3, или даже какой то новой логикой?
Вы собирали из stage1? Вы
Вы собирали из stage1? Вы понимаете отличие stage1 и stage3? Вы представляете как происходит сборка? Сам факт что система собрана из stage1 не вносит никакой быстроты, но собирать из него оптимизированную и заточенную под себя систему логичней удобней и проще, при определенных навыках конечно. За поробностями, что влияет на скорость читайте мои комментарии выше, о stage1 здесь:
http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/2004.2/handbook-x86.xml?part=1&chap=2
> могу лишь сказать, что
> могу лишь сказать, что например в stage3 совершенно точно присутствует dev-libs/klibc
Не правда. Скачайте стейдж и посмотрите.
Да, сейчас это действительно
Да, сейчас это действительно уже не так, но раньше было. Я говорил, что уже давно не ставил со stage3.
Раньше — это когда?
Раньше — это когда?
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Может года два назад, это
Может года два назад, это принципиально?
Ага. Боюсь, Вы неправы —
Ага. Боюсь, Вы неправы — klibc не было в stage3. Я ставил из 2006.1 и 2007.0, и при переходе на .23 ядро (декабрь 2007) и uvesafb я прекрасно помню, как собирал и пересобирал klibc.
Текстовый редактор vi имеет два режима работы: в первом он пищит, а во втором — всё портит.
Огласите 3-й стейдж для
Огласите 3-й стейдж для архитектуры х86 или амд64 на глибце , в котором присутствовал klibc.
Просба не кормить сказками про раныше ,назовите релиз, или хотя бы обоснуйте необходимость данного пакета в 3-м стейдже Гентоо.
В противном случае предлагаю почитать Герарда Бикманса.
Также "не канают отмазки" , даваите цифрй и факты, про быстрее , больше и т.д.
Compute:
Bosch M2.8.1 -> custom Bosch M2.8.3 clone from Russia.
Speed about 260 km,Ram 2 pers.,HDD - 70 kg,210 FLOPS ;)
До сих пор не совсем понимаю
До сих пор не совсем понимаю желание народа собирать gentoo со stage1 и тем более не понимаю как это повлияет на повышение производительности. Сам не пробовал...
Поискал и не нашел сравнений с цифрами и повторяемыми тестами, чем система собранная со stage1 быстрее чем со stage3, может все таки приведете примеры?
А размер инсталяции.. это отдельный разговор (вопрос в этой окрестности я уже задавал) и, не думаю, что разумно заставлять саму компактную установку собирать себя... по уму embendded сборка для gentoo должна совершаться кросскомпиляцией и фактической распаковкой собранных бинарных пакетов. Ну уж точно там не нужны такие вещи как portage или gcc ;).
http://forums.gentoo.org/view
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-570632-postdays-0-postorder-asc-highlight-stage1+bootstrap-start-0.html
вот вам скрипт и ссылки на стейджи там тоже есть....
По моему мнению, неважно с
По моему мнению, неважно с чего собирать систему - со stage1, stage2 или stage3. Всё равно в итоге получится одно и то же. Перечень установленного софта будет определяться только совокупностью USE-флагов и содержимым world-файла. И не важно, из чего было всё собрано, да хоть из calculate linux...
И поясните, как может быть сборка из stage1 быстрее, если собирая из stage3 я по сути уже нахожусь на том этапе, на который в противном случае пришёл бы по цепочке stage1-stage2-stage3, следование по которой, как я полагаю, тоже отнимает немало времени (будем считать даже, что ошибок при сборке нет)?
да не будет она
да не будет она быстрее
размер исходный стейджа разве что....
ну мне однажды только доводилось качать первый стейдж из-за размера - я был на даче и сдох основной веник (дистфайлы благо остались), а инет был жутко медленным (gprs без эджа) и стейдж3 я бы очень долго качал, а первый слил за пару часов....