Новый диск на сервер
В октябре выпустили твердотелый диск от Intel:
Intel X25-M - 80/160G
Intel X25-E - 32/64G
E быстрее записывает. Эта штука стоит 400$
Работают до 10 раз быстрее обычных накопителей SATA, SAS
Работают вечно, механики нет.
Интерфейс SATA.
Кому интересно - вот обзор http://www.ixbt.com/storage/ssd-intel-x25m.shtml
Сейчас в России их еще не продают, но скоро уже будут.
Натолкнулся на статью http://thunk.org/tytso/blog/2009/02/22/should-filesystems-be-optimized-for-ssds/
Перевод - http://orangeudav.ru/2009/02/25/perevod-aligning-filesystems-to-an-ssd’s-erase-block-size/
где пишут, что для этого диска, возможно, нужно изменять C/H/S геометрию диска, либо использовать EFI и соответственно GPT
ну и основной вопрос какой должен быть размер блока block_size для оптимальной скорости?
По умолчанию ставится 4k и он не может быть больше pagesize=4k (по умолчанию) в kernel.
И есть ли какие-то тесты относительно 1 диска, RAID (stripe=?), block_size - их размеров, чтобы достигнуть максимальной производительности в отношении
а)веб-сервер (много маленьких файлов)
б)СУБД MySQL (MyISAM, InnoDB)
Кто какие block_size использует?
Обзоров производительности файловых систем довольно много, а вот по размеру блока я что-то не нашел.
В гугле попадается только аппаратные RAID и Oracle.
К примеру поставить на такой диск Intel X25-E систему плюс веб-сайт и остальные данные кроме тяжелого контента.
На сколько будет работать все быстрее?
Сейчас уже оборудование подходит к тому, что диски становятся узким местом.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
в твердотельниках есть такая
в твердотельниках есть такая штука как износ. неспроста наверное до сих пор используют SCSI и SAS накопители в рейде
Прочитал про износ.В Intel
Прочитал про износ.
В Intel X-25E заявлен 100 000 операций записи на блок 128кб.
БД, /var, /tmp я там хранить не буду.
Положу систему и сайт без фото/видео/upload
Тогда диска хватит надолго.
Будет прирост производительности?
Может и БД потянет?
:)
Говориш сейчас уже оборудование на пределе? Знать бы что за массивы у тебя. И опять таки - подумай про твердотелку - тебе действительно это надо?
Может на эти деньги нормальный контроллер купить? Надежней явно будет. Ну и не забывать про memcache и другие вырианты...
Ну да
Я не говорил что У МЕНЯ оборудование на пределе :)
Я хочу понять что будет быстрее работать?
И если твердотел быстрее, почему его не использовать?
Вот и спрашиваю, если кто использует или что-то знает по теме.
Износ 5 лет гарантированно меня устраивает.
:)
Ты написал - "Сейчас уже оборудование подходит к тому, что диски становятся узким местом."
Я понял это так что имелось ввиду в конкретном случае.
А теперь про SSD - технология довольно нова, кто ее тестил в течении 5-ти лет? Ну и маркетологи тоже
не спят, как сам понимаеш - рассказать умеют... Как на самом деле будет - пока неизвестно...
Так что есть смысл SSD применять просто так - побаловатся, а вот для критичных данных я бы не стал...
Хорошие контроллеры и SAS диски - это да, для сервера, но не SSD :) Если не экстремал-любитель конечно :)
block_size
Ну я так понял что это тен-ден-ция из слов маркетологов.
Побаловаться дорого выходит, и фильмы на нее писать жалко.
240 таких дисков для теста как в Intel это круто, но не мне.
Ну а если систему на ней держать без данных будет ощутимый прирост производительности?
Backup можно делать, критичные данные хранить как Вы предалагаете.
А что можете сказать про block_size, пусть для SAS - зависит от контроллера?
Или без разницы и 4кб пойдет?
Надо ли проводить benchmark?
Вот хороший тест дисков и процессоров:
http://www.harddrivebenchmark.net/high_end_drives.html
И если WD1001FALS - обычный WD на терабайт на 10 месте,
почему его не использовать вместо SAS?
В том же RAID аппаратном. Корпоративное решение - SAS. Стоит дороже.
А почему?
Вот нашел хороший тест: SSD
Вот нашел хороший тест:
SSD versus SAS versus SATA: http://it.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3532
очень познавательно.
Значит поиграться, да?
Твердотелка
Быстро - Да
Перспективно - Да
А теперь подумай, зальешь инфу на него, и как проблема какая-нибудь возникнет. В какую сумму выльется восстановление инфы? Да и по времени восстановления тоже?
Советую подумать!
"Старые" технологии, они по сервису лучше отработаны.
discord: hwline#1904
constantly use: funtoo-linux, ubuntu
ssd ненадежны при интенсивном
ssd ненадежны при интенсивном использовании (теоретически), находил как то обзоры по тесту просто флешки на износ (количество перезаписей одного сектора), числа были из разряда 10 000-100 000 перезаписей, у ssd эта цифра явно выше, но не бесконечна. (добавлю от себя - eeepc внезапно перестал загружаться со своего 4г ssd диска, после почти года использования без каких либо серьезных нагрузок и аварийных завершений - ext3, но и без тюнинга сложнее noatime, примонтировать и восстановить не удалось, dd и заново отформатированный диск ошибок не выявили).
Отсюда однозначно использование ssd только в отказоустойчивом рейде (mirror или 5+), можно дополнительно поиграться с файловыми системами вида logfs/jffs2/nilfs?. Софтовый raid5 при высоких скоростях (гигабайты в секунду) будет ощутимо нагружать процессор, можете потестировать в RAM, а аппаратные рейды не на много лучше (кстати по бенчмаркам в интернете рейды выше 5 на lvm даже быстрее).
Но самое главное цена решения будет заоблачной! Особенно если с конечным результатом сравнивать.
Читал про удачное использование ssd для размещения индексных файлов баз данных, что логично, именно на них высокая нагрузка.
В некоторых случаях, вместо ssd, можно подумать над включением отложенной записи, там где это возможно, пожертвовав надежностью в пользу производительности (можно перестроить систему таким образом, чтобы аварийное завершение наносило наименьший ущерб, а иногда и вовсе без ущерба). К сожалению для linux (я уже задавал подобный вопрос) я нашел единственное решение управления принудительным кешированием записи на диск для любых программ - это виртуализация kvm с опцией диска -drive cache=writethrough :(.
Ну и конечно же никто не запрещает размещать данные полностью в оперативной памяти, по цене кстати сравнимо с ssd, хотя при размерах выше 128гб это еще тот вопрос, сколько материнка будет стоить.