ваше мнение о JFS
Nikoli 5 декабря, 2008 - 01:57
handbook:
JFS is IBM's high-performance journaling filesystem. JFS is a light, fast and reliable B+tree-based filesystem with good performance in various conditions.
Ядро сейчас умеет ext2,3,4; reiserfs, xfs, jfs. JFS выглядит весьма привлекательно, хотелось бы знать её недостатки, преимущества и особенности.
»
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Неплохая ФС. Очень
Неплохая ФС. Очень НЕтребовательна к производительности CPU, по производительности уступает XFS. Использовал на ноутбуке со слабым процессором. Доволен.
можно узнать, каким образом
можно узнать, каким образом были получены эти выводы?
Каких-либо специальных тестов
Каких-либо специальных тестов я не делал кроме наблюдения за степенью загрузки ЦПУ в процессе разворачивания архива ядра, отсюда мой вывод о нетребовательности к ЦПУ. Разница в производительности заметна на глаз при копировании больших объемов данных.
Еще посмотрите
Еще посмотрите здесь:
http://linuxgazette.net/122/piszcz.html
http://www.debian-administration.org/articles/388
те сравнения что-то уж ОЧЕНЬ
те сравнения что-то уж ОЧЕНЬ древние!
Не думаю что с тех пор что-то
Не думаю что с тех пор что-то ОЧЕНЬ изменилось :)
http://balancer.ru/tech/forum
Выводы получены приблизительно так:
http://balancer.ru/tech/forum/2008/06/t62136--Proizvoditel~nost~-fajlovykh-sistem.ext2.html#p1562431
Устарелая. как FS общего
Устарелая. как FS общего назначения не годидтся. Проблемы например с фрагментацие и производительностью наступают после некоторого времени ее использования.
Смотрите на XFS
ИМХО, медленная. против xfs и
ИМХО, медленная. против xfs и raiser
P.S.: Linux - это красная таблетка :-) Windows - синяя...
Субъективно - быстрее
Субъективно - быстрее reiserfs.
хм, сообщение написано очень
хм, сообщение написано очень двусмысленно!
можно читать:
1) Субъективно - jfs быстрее, чем reiserfs.
2) Субъективно - быстрее reiserfs, чем jfs
что имелось ввиду?
Если рассматривать сообщение
Если рассматривать сообщение отдельно от контекста, то двусмысленно - согласен =)
Первый вариант: jfs быстрее, чем reiserfs.
Обратитесь к гуглю. Там любят
Обратитесь к гуглю. Там любят тестить и сравнивать всякие фс. Что интересно тесты носят весьма субъективный характер: тоесть сначала пишут фс, затем под нее пишут тест на котором она однозначно рвет все остальные (самопиар). Неудобные тесты либо умалчиваются вовсе, либо упоминаются вскользь. Написать такую фс, которая выигрывает по всем мыслимым и немыслимым показателям, не удавалось пока никому, иначе поддержку остальных прекратили бы за ненадобностью. Известно что рейзер прекрасно подходит для кучи мелких файлов, ибо оптимизирован для такой задачи, соответсвенно его мало кто тестил на работу с крупными блоками данных и большими томами. Известно что иксфс (в отличии от непатченного рейзера 3, екст 3 и пресловутой ntfs) является 64 разрядной файловой системой, ориентированной на работу с большими файлами, и может держать объемы свыше 2х терабайт при стандартном значении кластера, зато очень критично относится к внезапному отключению питания и одно время был не рекомендован к применению на лаптопах и рабочих станциях. Для начала ответьте себе на вопрос ЗАЧЕМ вам нужна фс. Затем берите любую, более менее соответсвующую поставленной задаче.
Что касается фрагментации.. Тема весьма спорная. Недавно натолкнулся на статейку по дефрагментации иксфс. Решил опробовать на себе. Нашел таки на файлопомойке десятигиговый файл,достаточно сильно фрагментированный на 75 кусков, и слил его десяток раз в /дев/нулл с замером потраченного времени (операция последовательного чтения большого блока данных, перекрывающее на порядок все кэши/озу и прочие прелести). Затем дефрагментировал файл и повторил попытку. Разница уложилась в менее чем 5% что при столь малом количестве измерений вполне похоже на среднестатистическую ошибку. Если вам критичны эти 5% - пора менять железо.
В один прекрасный момент
В один прекрасный момент просто не смонтировалась. При чём совершенно на ровном месте, никаких отключений питания небыло. jfs_fsck на этом разделе стал уходить в segfault, при чём я пробовал разные версии jfsutils, везде одно и то же (рабочую jfs при этом проверял без всяких сегфолтов). В readonly одалось прочитать ФС, в результате я всё откопировал на другой раздел, а тот отформатировал под ext3.
может что-то случилось на
может что-то случилось на уровне железа или ядра? было бы очень неприятно получить такую радость от ФС...
На уровне железа всё в
На уровне железа всё в порядке, проблема либо в драйвере фс, либо в jfsutils.
А как с надежностью? В
А как с надежностью? В сравнении с рейзером и ехт4? Сейчас держу файлопомойку 750га на рейзере3. Скорость в принципе устраивает. Но сейчас есть возможность сменить фс. Стоит ли менять на jfs?
по моим ощущением на рейзере
по моим ощущением на рейзере опенофис пересобирается намного быстрее, на jfs rm -r на временные файлы сборки оофиса занимает вечность, но большие разделы с jfs монтируются намного быстрее, чем c reiserfs.
.
Если конкретных претензий к файловой системе нет --- я бы не стал искать приключений на свою...
:wq
--
Live free or die
XFS в данном случае лучше, и
XFS в данном случае лучше, и искать приключений с дано не поддерживаемой JFS не стоит без необходимости на то.
XFS, как я понял,
XFS, как я понял, энергозависима. Т.е. есть шанс потерять данные при внезапном отключении электричества. UPS'а нет. Файлопомойка на домашнем сервере крутится 24х7, т.е. раздел монтируется не часто и подождать пару минут пока он смонтируется - не вопрос. Вопрос лишь в надежности и поддержке ФС.
У меня на xfs крутится
У меня на xfs крутится большой ftp на 4 с лишним Тб. Никаких проблем не было. Вообще. В т.ч. и при аварийных выключениях питания.
Кроме того есть еще самая настоящая файлопомойка для p2p в 500Гб. Эта работает без упса больше года.
Но никогда!!! не использовать ее в качестве ФС для дома да вообще везде где может писаться что-то важное - это я уяснил. А чтобы было мне понятнее, конфиги (хорошо хоть на просто моей рабочей машинке) у меня слетали на раз и файлы БД тестируемой системы нулями забивались.
Поэтому для большинства целей (система, дом) использую ext3 и jfs. Полет нормальный.
А для ftp и всяких помоек, где файлы на запись не открываются или не критично - xfs. И пока все отлично.
Нащяльника, мая сервира паставиль, фрибизьдя инсталя сделаль, апачи сабраль, пыхапе патключиль, сапускаю, а ано - ажамбех пашамбе эшельбе шайтанама!
в этом и проявляется
в этом и проявляется энергозависимость xfs - при внезапном отключении есть шанс получить забитый нулями файл